Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А09-6873/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление конкурсного    управляющего       МУП    «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2.1 устава должника целями деятельности предприятия являются управление многоквартирными домами, организация, выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением и эксплуатацией жилищного фонда, удовлетворение общественных потребностей населения, выполнение городских социально-экономических заказов, получение прибыли, развитие деятельности предприятия.

Согласно    статье     11    Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 3.1, 3.2 устава имущество предприятия находится в собственности муниципального образования города Брянска, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В    соответствии     с      пунктом     4    статьи  10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены в субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротства).

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, имея информацию о финансовом состоянии МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска, администрация изъяла из хозяйственного ведения  и безвозмездного пользования имущество, принимавшее непосредственное участие в хозяйственной деятельности предприятия, что полностью исключило возможность осуществления предприятием уставных функций, привело к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, нарушению прав кредиторов и, как следствие, признанию его банкротом.

В частности, из материалов дела усматривается, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с изъятием собственником у должника  имущества, ранее переданного на безвозмездной основе для осуществления уставной деятельности.

Из заключения экспертизы НП «Союз независимых экспертов», проведенной в рамках дела о банкротстве МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска следует, что причиной существенного ухудшения финансового состояния предприятия в первом квартале 2010 года послужили следующие операции должника: движимое и недвижимое имущество МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска стоимостью 392 556 000 руб. (стоимость согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2010), числившееся на его балансе, было передано МУП «Жилспецсервис» города Брянска во исполнение постановления Брянской городской администрации № 379-п от 03.04.2009 и списано с баланса предприятия в первом квартале 2010; движимое имущество, находившееся в безвозмездном пользовании МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска и не числившееся на его балансе, в количестве 228 единиц, во исполнение распоряжения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству № 37-р от 29.10.2009, распоряжений Брянской городской администрации № 550-р от 05.08.2009, № 556-р от 18.08.2009 в третьем и четвертом кварталах 2009 (согласно представленным актам приема-передачи) было передано в пользование иным организациям.

Вся совокупность имущества, переданного по указанным выше распорядительным документам собственника имущества, составляла производственную базу МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска; изъятие основных средств труда из безвозмездного пользования предприятия повлекло существенное ухудшение финансового состояния должника.

По состоянию на 01.01.2009 – отчетную дату, предшествующую вынесению Брянской городской администрацией постановления № 379-п от 03.04.2009, стоимость внеоборотных активов составляла 392 765 000 руб.

Стоимость внеоборотных активов по состоянию на 01.04.2010 составляла 0 рублей.

За период с 01.01.2007 по 01.04.2010, по данным балансов, показатель чистых активов имел положительные значения.

По состоянию на 01.04.2010 сумма обязательств МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска стала превышать стоимость имущества (активов) на 22 831 000 руб.

Экспертом также сделан вывод о том, что передача имущества во исполнение постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 № 379-п,   распоряжений   Брянской городской администрации от 05.08.2009 № 550-р и от 18.08.2009 № 566-р повлекла прекращение основных видов деятельности МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы по делу, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, подлежит отклонению.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Более того, результаты экспертизы Экспертного центра факультета экономики недвижимости Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Экспертно-аналитическое предприятие «Лаборатория Богатикова» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в экспертом заключении не содержатся выводы по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперту, а в выводах по второму и шестому вопросу эксперты фактически дают правовую оценку доказательствам, что не входит в компетенцию эксперта, поскольку является исключительной компетенцией суда.

Более того, указанное экспертное заключение не опровергает обстоятельства того, что передача спорного имущества повлекла прекращение основных видов деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, имеющееся у предприятия, было передано исключительно на основании отказов директора МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска от пользования данным имуществом, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При   этом   ни   Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Более того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона  № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которого определены уставом. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент признания несостоятельным МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска фактически прекратило свою деятельность, так как не было выбрано собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей компании, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В частности, доказательства, подтверждающие выбор собственниками многоквартирных домов, поименованных в приложении № 1 к постановлению № 379-п (178 объектов жилого фонда), иной управляющей компании, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы касаются только многоквартирных домов, переданных ООО «Жилкомсервис» в 2008 году.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями собственника имущества МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска и несостоятельностью (банкротством) предприятия подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного   Суда    Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4838/10 от 12.10.2010, которое, в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указание заявителя жалобы на процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, также несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент поступления настоящего заявления судья Калмыкова О.В. находилась в отпуске, что подтверждается приказом от 09.08.2010 № 307/отк (т.4 л/д 103).

На основании распоряжения № 5041 от 07.09.2010 председателя коллегии Арбитражного суда Брянской области Степченко Г.В. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи и указанное заявление распределено судье Блакитному Д.А. (т.4 л/д 101).

Присвоение заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска самостоятельного регистрационного номера также не свидетельствует о том, что данное заявление не было рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Из оспариваемого определения, в частности, усматривается, что заявление конкурсного управляющего рассматривается в рамках дела № 09-10441/20999 по заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области о признании МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска несостоятельным должником (банкротом).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу № А09-6873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.