Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А68-7959/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод  истцом  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с этим  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя о том, что спорный договор расторгнут с 16.05.2010, а потому  у него отсутствует  обязанность  оплачивать услуги истца, не принимается апелляционной  инстанцией.

Действительно, в материалах дела имеется письмо № 90/330 от 14.05.2010, в котором  ответчик уведомил истца о расторжении  договора с 16.05.2010 и направил ему проект нового договора  об увеличении объема сточных вод с учетом стоков субабонентов.

В то же время в  материалы дела представлены акты, согласно которым  стоимость оказанных  услуги  по очистке сточных  вод в  период с  марта 2010 года по июль 2011 года (с учетом субабонентов)  оставляет 757 317 руб. 30 коп.   (т. 1, л. д. 38-73). Акты со стороны ответчика подписаны без возражений. О фальсификации названных доказательств ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.      

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте  2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на  ответчика -  ОАО «ТНИТИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Тульской области от 10 января           2012 года по делу № А68-7959/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд  первой  инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов