Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А68-8111/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При этом такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектом исследования являются, в частности, образцы для сравнительного  исследования.

Под образцами сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (статья 9 Закона                                № 73-ФЗ).

        Как усматривается из материалов дела, предметом экспертизы были договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.  

       При этом электрофотокопии заявлений Кашинцевой Ю.С. и                            Ламброзо В.В. по форме 1-П  на открытие счета  в  банке  были использованы  экспертом  лишь  в  качестве  свободного образца. 

       Дополнительно в качестве условно-свободных образцов   использовались протоколы допроса и образцы подписи в подлинниках. 

       При таких обстоятельствах оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.    

       2. НДФЛ.

Рассматривая требования Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть учтена в затратах налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, уплата заявителем НДФЛ по следующим платежным документам.

        Платежные поручения от 23.06.2010 № 83 на сумму 9884 руб. за   февраль 2010 г., от 23.06.2010 № 84 на сумму 13 339 руб. за март 2010 г.,                               от 30.06.2010 № 99 на сумму 15 983 руб.  за апрель 2010 г.,  от 30.06.2010                    № 100 на сумму 21 571 руб.  за май 2010 г. не приняты, поскольку заработная плата за этот период  не  была выплачена  и не учитывалась в кредиторской задолженности, которая выведена по результатам проверки.

        Платежные поручения от 17.08.2010 № 160  на сумму 22 089 руб.,                    от 19.10.2010 № 189 на сумму 38 449 руб., от 19.08.2010 № 168 на  сумму                    23 000 руб., 20.12.2010 № 257  на сумму 25 971 руб. не приняты, так как уплата по ним произведена за те периоды, которые не относятся к проверяемому.

        Заявления об уточнении назначения платежа Общество не подавало.  В  связи с этим, как отметил суд первой инстанции, не представляется возможным идентифицировать данные платежи  с проверяемым периодом и признать их доказательством уплаты налога.

При этом в случае  подачи налогоплательщиком заявления об уточнении  назначения платежа в порядке ст. 45 НК РФ возможна корректировка  обязательств и перерасчет пени.

В данном же случае невозможность идентификации связана с  действиями  самого заявителя, в связи с чем непринятие налоговым органом указанных платежей и, соответственно, доначисление Обществу НДФЛ в сумме 215 966 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является правомерным.

В указанной части налогоплательщик не приводит доводов по существу в опровержение выводов суда в этой части, указывая только на допущенные со стороны налогового органа процессуальные нарушения. 

Довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что налоговая проверка была проведена выборочным методом, акт проверки подписан не всеми проверяющими лицами, а рассмотрение материалов проверки состоялось без извещения налогоплательщика.

 В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

   Федеральной налоговой службой приказом от 25.12.2006                                         № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при оформлении и проведении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов при выполнении поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» утверждены форма, а также требования к составлению акта налоговой проверки. Указанный приказ принят ФНС России в пределах предоставленных полномочий, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 20.02.2007 № 8991 и является нормативно-правовым актом. Приказом                      № САЭ-3-06/892@ утверждена в том числе форма акта выездной налоговой проверки (приложение № 4) и требования к составлению акта налоговой проверки (приложение № 6).

   Пункт 1.7 приложения № 4 и абзац 19 пункта 1.7.2 приложения № 6 предусматривает указание в акте выездной (повторной выездной) налоговой проверки метода проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошного или выборочного). Выборочный метод проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям Кодекса и приказа № САЭ-3-06/892@.

   Данная позиция также отражена в решении ВАС РФ от 11.06.2010                                     № ВАС-5180/10, согласно которому оспариваемые положения приказа                       № САЭ-3-06/892@ устанавливают требования к форме и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Само по себе указание на метод проверки (сплошной или выборочный) не противоречит Кодексу, не нарушает права предпринимателя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности.

        Ссылка апелляционной жалобы на то, что в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ акт проверки не подписан всеми проверяющими, отклоняется судом на основании представленного в материалы дела приказа от 01.04.2011 об  увольнении проверяющего Ананьевой  С.Н.,  в  связи  с  чем  ее  подпись  на  акте отсутствует по объективным причинам. В любом случае указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением при наличии подписей иных проверяющих лиц. 

   Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

   В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 91.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

   Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 16.05.2011 были рассмотрены материалы проверки и представленные Обществом возражения, в результате чего Инспекцией 16.05.2011 вынесены решения     № 07-03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.

 Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т. ч. при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.    

    В ходе проведения дополнительных мероприятий допрошены работники ООО «Дорожник», руководитель ООО «Атрибут» и учредитель                             ООО «Амадэус», а также проведена экспертиза подписей, что соответствует положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что директор ООО «Дорожник» ознакомлен с документами и материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколами от 23.05.2011 № 1 и № 2 «Об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав».

   Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля также проведены Инспекцией с соблюдением действующего законодательства.

        Ссылка Общества на существенные нарушения Инспекцией процедуры проверки, выразившиеся в предоставлении налогоплательщику недостаточного времени для ознакомления с  материалами  дополнительного налогового контроля и рассмотрении материалов проверки в его отсутствие, отклоняется судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Исходя из системного анализа положений статей 100 и 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки мотивированного решения.

Обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

        Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской  области  было  обеспечено присутствие представителя ООО «Дорожник» на  всех стадиях осуществления налогового контроля.  

       В постановлении Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 Высший Арбитражный Суд РФ указал,  что  право  налогоплательщика  на  своевременное  ознакомление  со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом,  однако  для  признания  факта  нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки,  выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности  ознакомиться с материалами  дополнительных мероприятий налогового  контроля и представить соответствующие  возражения, недостаточно указания на наличие у него  такого права. Суду надлежит  выяснить, о каких  документах и информации идет речь, каким  образом  подобная  информация влияет  на  первоначальные  выводы  налогового  органа,  зафиксированные  в  акте выездной налоговой проверки.

       Как установлено судом, 15.06.2011 директор ООО «Дорожник»              Старцев В.А. присутствовал при рассмотрении материалов проверки и был  ознакомлен с материалами дополнительного налогового контроля, что подтверждается актом с его подписью. 

       Уведомлением от 15.06.2011 Старцев В.А. был приглашен на  рассмотрение материалов 17.06.2011 на 11 часов (в уведомлении имеется его подпись).

       17.06.2011 в налоговый орган Старцев В.А. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнительного времени на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля не заявил. 

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае  ООО «Дорожник» реализовало право на  участие в рассмотрении материалов налоговой проверки (включая  ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами), то    со стороны налогового органа никаких нарушений его прав и законных интересов не допущено.  

       Ссылка налогоплательщика  на незаконное получение налоговым органом из банков сведений о деятельности контрагентов Общества отклоняется апелляционной коллегией.

       Действительно, из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 в адрес ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы были направлены поручения № 69 и 70 об истребовании у ОАО «Тульский промышленник» необходимых в рамках проверки документов (информации) в отношении ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут». Между тем по состоянию на 17.06.2011 данные поручения исполнены не были, что зафиксировано в решении налогового