Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А68-8111/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004                         № 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004                                № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Дорожник» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в 3 и 4  кварталах 2009  года и  занижена налоговая база по прибыли  за 2009 год по сделкам, совершенным с контрагентами  ООО  «Амадэус»  и  ООО «Атрибут». 

        Как усматривается из материалов дела, Обществом с ООО «Амадэус»  заключен договор поставки от 01.10.2009 № 23, по условиям которого               ООО «Амадэус» обязалось поставить ООО «Дорожник» материалы в ассортименте и по ценам согласно приложению № 1 (щебень известковый, отсев гранитный, битум дорожный, щебень шлаковый, песок строительный, пескогрунт).  В соответствии с п. 2.1 договора поставка осуществляется путем их отгрузки получателю.    

        В этой связи по договору аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем от 23.09.2009 № 21 ООО «Амадэус» предоставляло   ООО «Дорожник» транспортные средства во временное владение и  пользование за плату, а также обеспечивало своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы  составлял 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 руб. за весь транспорт сразу (приложение № 1 к договору). Согласно п. 1.2 договор  вступает в силу с момента подписания и действует до окончания его исполнения.     

       В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций                  Обществом представлены договор поставки, договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ.

       Также налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.09.2009      № 19 с ООО «Атрибут», по условиям которого ООО «Атрибут» обязалось поставить ООО «Дорожник» материалы в ассортименте и по ценам согласно приложению № 1 (битум дорожный). Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется путем их отгрузки получателю.   

        По  договору  аренды  (фрахтования  на  время)  транспортных  средств  с экипажем от 21.09.2009 № 15 ООО «Атрибут» предоставляло                               ООО «Дорожник» транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также обеспечивало своими силами услуги по управлению  транспортом и  его  технической  эксплуатации. Размер арендной платы составлял 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. за весь транспорт сразу (приложение № 1 к договору). Согласно п. 1.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания его исполнения. 

        Помимо этого, в соответствии с договором поставки от  24.09.2009 № 28    ООО «Атрибут» обязалось поставить ООО «Дорожник» материалы в  ассортименте и по ценам согласно приложению № 1 (блоки, трубы, циклон).  Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется путем их отгрузки получателю.   

        В соответствии с договором поставки от 02.10.2009 № 61                         ООО «Атрибут» обязалось поставить ООО «Дорожник» материалы в  ассортименте и по ценам согласно приложению № 1. Согласно п. 2.1  договора  поставка  осуществляется путем их отгрузки получателю.   

        В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций                  Обществом представлены договор поставки, договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ, товарные накладные формы 1-т.

 Между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов Общества Инспекцией установлено следующее.

        ООО «Амадэус» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.07.2008, расположено по юридическому  адресу: г. Тула, Ханинский  проезд,  д. 13. Руководителем,  учредителем  и  главным  бухгалтером является в одном лице Кашинцева Юлия Сергеевна, среднесписочная численность по  состоянию на 01.01.2010 – 1 человек, земли, имущества,  транспорта не числится, сведения о лицензиях организация не представляла.        С 09.09.2010 руководителем являлся Сазонов Борис Петрович.

        Зарегистрированными видами осуществляемой деятельности являются: растениеводство, оптовая торговля, организация перевозок грузов и др.  Основным видом осуществляемой деятельности является разведение крупного рогатого скота. 

        ООО «Амадэус» снято с налогового учета 11.02.2011 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Легион».

        ООО «Атрибут» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете с 02.07.2009, руководителем  являлся  Ламброзо Виктор  Владимирович, с 11.10.2010  руководителем является Богданова Екатерина Викторовна.

        С 03.03.2011 ООО  «Атрибут»  реорганизовано   путем  присоединения      к   ООО «АгроНива». 

        Согласно показаниям директоров указанных организаций руководство сводилось к формальному отражению их в качестве директоров в  документах обществ. Юридический  адрес организаций был фиктивный. 

        Отсутствие  офисных  помещений,  основных  средств,  в  том  числе  складских помещений, транспортных средств, а также работников не  позволяли  фактически исполнять условия договоров с ООО «Дорожник». 

        Организации сдавали недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая не  соответствовала реальным оборотам по расчетным  счетам, что свидетельствует о наличии признаков фирм-однодневок,  созданных с целью создания документооборота, а не реального  осуществления  предпринимательской деятельности. 

        Денежные средства, полученные от ООО  «Дорожник»,  обналичивались либо перечислялись на расчетные счета проблемных фирм. 

        Большая  часть  задолженности  по  договору  была  перечислена                   ООО  «Амадэус»  в 2010 году после начала выездной налоговой проверки.

        Денежные средства по договору ООО «Атрибут» в полном объеме не перечислены до настоящего времени. 

        После выставления налоговым органом  требования о предоставлении документов по сделкам с ООО «Дорожник» сменились руководители данных организаций. 

        Показания директора ООО «Дорожник» и руководителей контрагентов ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», касающиеся обстоятельств совершения и исполнения сделок, носят противоречивый характер.   

        Представленные    в  подтверждение  расходов  и  налоговых  вычетов по НДС документы недостоверны,  подписаны  неустановленными  лицами,  что  подтверждается заключениями эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 27.05.2011 № 825 и от 01.06.2011 № 836.

        Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение  товара,  не представлены. 

        Вступая  в отношения  с  указанными организациями, ООО «Дорожник» не проявило должную осмотрительность и не представило в ходе проверки  достаточно документов, позволяющих установить факт реального исполнения договоров. 

        Кроме директора и главного бухгалтера ООО «Дорожник», никто из работников не знал о существовании таких поставщиков, как ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут». 

        Доказательств использования в производстве щебня, битума, песка, закупленного у указанных поставщиков, заявитель не представил.

       Также отсутствуют доказательства передачи в аренду катка и  автогрейдера. Документы, которые бы позволили установить необходимость  привлечения  такой  техники  и  ее  реальное использование в определенный период, в материалах дела отсутствуют. У ООО «Амадэус» и                                 ООО «Атрибут» данных транспортных средств в собственности не имеется, а  доказательств  получения  их  в аренду  для  передачи  в  субаренду  нет.  Кроме  того,  у  ООО  «Дорожник»  имеется  в собственности  своя  техника,  позволяющая  осуществлять  работы  по  строительству автодороги. 

        Также  отсутствуют  доказательства  замены  частей  (блоков,  циклонов,  трубы) установки АБЗ, поскольку не подтвержден факт доставки их                     ООО  «Атрибут». Опрошенные в качестве свидетелей работники                          ООО  «Дорожник»  отрицают  фат  проведения  работ  по  замене  запасных частей на установке АБЗ.  

        Таким образом, объективных  данных,  позволяющих  сделать  вывод  о  необходимости дополнительной аренды транспорта, а самое главное, о реальном использовании арендованного у ООО «Амадэус» и                      ООО «Атрибут»   транспорта, в материалы дела не представлено. 

        Все указанные факты позволили суду первой инстанции усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» не исполнялись, а единственной целью, преследуемой ООО «Дорожник» при предъявлении документов по  указанным  поставщикам,  являлось  получение необоснованной  налоговой  выгоды  путем  уменьшения  расходов  и  получения налоговых вычетов по НДС.    

        Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в связи с чем признал доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по данному эпизоду обоснованным.

       Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства реальности сделок с ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», не может быть принят во внимание судом.

       В обоснование своей позиции ООО «Дорожник» ссылается на то, что приобретенные у указанных контрагентов строительные материалы оприходовались и впоследствии использовались при выполнении работ.

        Заявитель представил в материалы дела договор услуг от 17.08.2009                  № 1/8, заключенный между ООО  «СУ  «Магистраль»  и  ООО  «Дорожник»,  по условиям которого ООО «Дорожник» обязалось оказать услуги по  выполнению отдельных видов работ по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар  до Новороссийска км  225,6 – км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8 – км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 6 км 287,8 – км  296,5                 (1 и 2 очередь). Также  представлены дополнительные соглашения к договору, содержащие ведомости объемов и стоимости работ по строительству автомобильной дороги.

        В подтверждение того, что приобретенные у ООО «Амадэус» и                    ООО «Атрибут» дорожно-строительные материалы были списаны в производство и предъявлены ООО «СУ «Магистраль», ООО «Дорожник»  представило в материалы дела следующие документы:  

- учет наличных МЗП за период 3 квартал 2009 года, в которых отражено поступление, перемещение по складам, поступление в производство МПЗ;

- счета ООО «Дорожник», выставленные ООО «СУ «Магистраль», на оплату услуг по выполнению отдельных видов работ по строительству  автомобильной дороги М-4 «Дон»;

- справки о стоимости выполненных работ;

- акты приемки выполненных работ; 

- счета-фактуры ООО «Дорожник»;

- реестры выполненных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ; 

- нормативы расходов;

- платежные поручения на перечисление ООО «СУ «Магистраль» денежных  средств за выполненные работы ООО «Дорожник»; 

- акты сверки взаимных расчетов; 

- акты взаимозачетов. 

        Вместе с тем анализ указанных документов показал, что из них не представляется возможным однозначно установить, какой  объем материалов использовался при исполнении договора с ООО «СУ «Магистраль», поскольку такие сведения в них не отражены.  

        В актах о приемке выполненных работ указаны виды работ и их объем.   Количество использованного материала не отражено.  

        В  справках  о  стоимости  выполненных  работ  указано  «всего  работ  и  затрат, включаемых в стоимость работ».  

        При  этом  из  представленных  документов  следует,  что  строительные  материалы закупались у ООО «СУ «Магистраль».  

        Объемы  строительных  материалов,  использованных  по  договору  с  ООО «СУ «Магистраль», невозможно установить по представленным документам, в связи с чем отсутствует  возможность  сопоставить  количество  закупленного  и  использованного материала.

        Кроме  того,  заявитель  пояснял,   что  в  спорные  периоды  были  также  иные контрагенты, осуществляющие поставку песка, щебня, битума, отсева гранитного.  

        В материалах дела имеется письмо ООО «Дорожник» о том, что в       2009 году Общество приобретало битум в ООО «ТК «Альянс»,                           ООО «Магистраль», отсев гранитный ООО «Дельта Плюс», песок и щебень – в ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ».  

        В  представленных  налогоплательщиком данных складского  учета  также  отражено поступление  материалов  от  других  организаций  (кроме                      ООО  «Амадэус»  и  ООО «Атрибут»).   

        Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств использования при  строительстве  автодороги М4 материалов, приобретенных у ООО «Амадэус» и                ООО «Атрибут», Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

        Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении экспертизы, поскольку, по мнению налогоплательщика, при производстве почерковедческой  экспертизы  не могла быть использована электрофотокопия образца подписи.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами