Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А23-4596/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

20 марта 2012 года                                                        Дело № А23-4596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                     Тучковой О.Г., судей                                                     Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2012 года по делу № А23-4596/2011 (судья Дорошина А.В), принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания Монолит» (248002, г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 145, ОГРН 184027003279, ИНН 4027088105)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.10.2011 № 04-65/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 № 04-65/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 января                       2012 года требования Управляющей компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке   ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением антимонопольного органа от 14.04.2011 по делу № 04-16/2011 ООО «УК «Монолит» признано  нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ) поскольку воспрепятствовало перетоку электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее гражданке Досужей Р.И. (т. 1,  л. д. 88-90).

Согласно решению УФАС по Калужской области ООО «УК «Монолит» выдано предписание № 1232/04 о прекращении в срок до 01.05.2011 нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ путем подачи электрической энергии в нежилое помещение № 51 д. 38/1 по ул. Космонавта Комарова                г. Калуги по внутренним распределительным устройствам (далее – ВРУ) и электропроводке, находящимся в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Монолит» (т. 1,  л. д. 91).

Постановлением антимонопольного органа от 13.10.2011                        № 04-65/2011, вынесенным на основании протокола от 03.10.2011                № 04-65/2011, ООО «УК «Монолит» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ  в виде штрафа в размере                       100 000 руб. (т. 1, л. д. 112-114; 118-121).

В связи с этим Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого Управлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьей 10 ФЗ № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, объективной стороной  состава данного административного правонарушения может являться возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемление интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего     доминирующее   положение хозяйствующего субъекта.

Доводы Управляющей компании в апелляционной жалобе  о том, что энергосетевое хозяйство не принадлежит заявителю, а следовательно, он не может занимать доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей, не являются обоснованными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права гр. Досужей Р.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 51 в доме 38/1 по ул. Космонавта Комарова в г. Калуге.

Согласно договору от  01.07.2009 № 5 ООО УК «Монолит» осуществляет управление домом № 38/1 по ул. Космонавта Комарова               (л.д. 62-66).

Между гарантирующим поставщиком ОАО «Калужской сбытовой компанией» и гр. Досужей Р.И. 11.01.2011 заключен договор № 2576-ГС энергоснабжения по одноставочному тарифу, в рамках которого гарантирующий поставщик обязан производить поставку электрической энергии на объект потребителя по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 38/1, помещение № 51 (л. д. 23-25).

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений энергоустановки ООО «УК «Монолит» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства    ООО «Строительная корпорация «Монолит», которые, в свою очередь, присоединены непосредственно к сетям сетевой организации – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» (л. д. 44). На балансе и в эксплуатации ООО «УК «Монолит» находятся ВРУ   многоквартирного дома и ВРУ встроенных помещений, а также все электрооборудование указанного д. № 38/1 по ул. Комарова.

Согласно Приложению № 3 «Однолинейной схемой электрических сетей Покупателя» к договору энергоснабжения № 2576-ГС от 11.01.2011 энергопринимающее устройство потребителя – физического лица технологически присоединено к ВРУ – 0.4 кВ многоквартирного жилого дома 38/1 по ул. Космонавта Комарова г. Калуги (л. д. 24).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от  26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ № 35-ФЗ), объектами электросетевого      хозяйства          являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Поскольку ВРУ многоквартирного жилого дома № 38/1 по                         ул. Космонавта Комарова предназначено для обеспечения электрической связи и осуществления передачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее гр. Досужей Р.И., то оно относится к объектам электросетевого хозяйства.

Исходя из пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое          присоединение   к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии        носит однократный характер.

Следовательно, энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего гр. Досужей Р.И.,  возможно только через энергосетевое хозяйство (ВРУ – 0,4 кВ многоквартирного дома 38/1 по ул. Космонавта Комарова), принадлежащее ООО «УК «Монолит». Доказательств обратного Управляющей компанией  суду не представлено.

Таким образом, ООО «УК « Монолит» не испытывало конкурентного давления на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в географических границах, определенных точками подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего              гр. Досужей Р.И.

Частью 5 статьи 5 ФЗ № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом, как следует из части 5 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Монолит» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей, а именно в границах многоквартирного жилого дома № 38/1 по ул. Космонавта Комарова г. Калуги.

В статье 26 ФЗ № 35-ФЗ закреплено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Помимо этого п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, также установлено, что собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Материалами административного дела подтвержден факт препятствования со стороны ООО «УК «Монолит» перетоку электрической энергии в нежилое помещение гр. Досужей Р.И, что подтверждается заявлением гр. Досужей Р.И. от 19.01.2011, послужившим основанием для возбуждения административного дела; письмами МРСК «Центра и Приволжья» филиала ОАО «Калугаэнерго» от 25.01.2011 г. № 401/119 и от 08.02.2011 г. № 401-3/669 о необходимости обеспечить подачу электроэнергии гр. Досужей Р.И. (л. д. 48, 51); письмом                                     ООО  «УК    «Монолит»    в    адрес    МРСК    Центра    и    Приволжья    от 11.02.2011 г. № 10, в котором указано, что переток энергии в помещение                  гр. Досужей Р.И. будет возобновлен после погашения задолженности за потребленную электроэнергию (л. д. 53).

Кроме того, факт препятствования в осуществлении перетока электрической энергии в помещение гр. Досужей Р.И. со стороны Управляющей компании подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-737/2011 от 26.04.2011 г. (л. д. 135-138).

При этом ООО   «УК  «Монолит» было выполнено предписание антимонопольного органа от 14.04.2011 г., что подтверждается сообщением управляющей компании от 29.04.2011 г. № 67 (л. д. 94).

Данное административное правонарушение относится к  длящимся, началом которого является обращение гр. Досужей Р.И. в Управляющую компанию о необходимости подачи напряжения по точке поставки электрической энергии, а прекращением – исполнение предписания уполномоченного органа.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок  давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение УФАС по Калужской области от 14.04.2011 вступило в законную силу и не было обжаловано управляющей компанией в установленные сроки.

Управляющая компания имела возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Таким образом, уполномоченным органом сделан обоснованный вывод, что действия ООО «УК «Монолит», выразившиеся в воспрепятствовании передачи (перетоку) электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее гр. Досужей Р.И., образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Монолит» не получало выручку от оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии, исходя из санкции статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом обоснованно применен штраф в размере  100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном       ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

 Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного