Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А68-6472/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2012 года                                                                 Дело № А68-6472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (регистрационный номер – 20АП-1143/2012) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (регистрационный номер –                          20АП-1142/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от                       30 января 2012 года по делу № А68-6472/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 в; ОГРН 1057100101046) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, Нижегородская обл.,                        г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МК-Электро» (301243, Тульская обл., Щекинский р-н,                 г. Щекино, ул. Свободы, д. 3; ОГРН 1117154016605), открытого акционерного общества «Богородицкий завод технохимических изделий» (301801, Тульская обл., Богородицкий р-н, г. Богородицк, Вязовский пер., д. 43; ОГРН 1027102671310), общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, 1; ОГРН 1027739841370), Комитета Тульской области по тарифам (300041, г. Тула, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1067107006218), о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Бугаев В.В. (доверенность № 02/д-14 от 23.12.2011), представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Полосина И.Л. (доверенность от 16.12.2011), Сухорукова Л.Г. (доверенность от 16.12.2011) и представитель общества с ограниченной ответственностью. «Газпром энерго» Духович О.В. (доверенность № 11 от 30.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее –                       ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее –                    ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 50 000 руб. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МК-Электро» (далее – ООО «МК-Электро»), открытое акционерное общество «Богородицкий завод технохимических изделий» (далее – ОАО «БЗТХИ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго»), Комитет Тульской области по тарифам.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика                  3 143 047 руб. 75 коп. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что за потери в сетях должны отвечать не ответчик, а смежные сетевые организации, является ошибочным. Он считает, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило доказательств правомерности осуществления перетока электроэнергии по спорным точкам поставки и выполнения им обязанности по обеспечению сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электросетей и энергопринимающих устройств смежных сетевых организаций, а в договоре № 5 от 04.02.2008 спорные точки поставки электроэнергии в сети ООО «МК-Электро» и ОАО «БЗТХИ» не указаны.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку акт присоединенной мощности договором не является, не может применяться при  определении объема потерь. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент в размере 7,78 %, который не указан в договоре, и не применил коэффициент 7,07 %, предусмотренный договором (п. 139 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила                № 530)).

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – ООО «Газпром энерго» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт сослался на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был применить норматив потерь в размере 4,04 %, установленный приказом Минэнерго России № 456 от 24.09.2010. Отмечает, что необходимость применения указанного норматива для сетей ООО «Газпром энерго» подтверждается письмом Департамента Тульской области по тарифам № 19-01-12/373 от 22.04.2011. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 143 Правил № 530. Считает, что в связи с отсутствием в договоре между ООО «Газпром энерго» и ответчиком методики расчета величины норматива потерь применению подлежит норматив, императивно установленный приказом Минэнерго РФ № 456 от 24.09.2010. Третье лицо  указывает на оставление без внимания судебной практики, сложившейся по делу № А40-50554/11-51-429.

ООО «Газпром энерго» представило дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные доводы и просило изменить мотивировочную часть решения в отношении применения для определения потерь в сетях ООО «Газпром энерго» коэффициента 7,78 %(том 6, л.д. 47-49).

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянтов – без удовлетворения (том 6, л.д. 56-60).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Газпром энерго» поддержал доводы, изложены в его апелляционной жалобе (с учетом дополнений), и просил изменить мотивировочную часть оспариваемого решения в части применения коэффициента в размере 7,78 %.

Представители ответчика доводы и требования апелляционных жалоб не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО «МК-Электро» , ОАО «БЗТХИ», комитет Тульской области по тарифам, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 10-31), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, и (или) прочих сетевых организаций. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, согласно приложению  № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (том 1, л.д. 32-36).

С января по июль 2011 г. истец направил ответчику акты на покупку электроэнергии для компенсации потерь №№ 000001-000007. Указанные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий, он не принял в потери объем электрической энергии в количестве 1 694, 829 МВтч (из которых                   1 456,73 МВтч являются потерями в сетях ООО «МК-Электро», 201,162 МВтч – в сетях ОАО «БЗТХИ», 36 937 МВтч – в сетях ООО «Газпром энерго»).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренную договором и законом обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МК-Электро» и ОАО «БЗТХИ» являются сетевыми организациями и потери в сетях этих юридических лиц должны возмещаться именно ими, а не ответчиком, при этом отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами № 530 и в части, допускаемой указанными Правилами, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

На основании пункта 51 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Правил № 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «МК-Электро» и ОАО «БЗТХИ» являются сетевыми организациями, потери в сетях данных организаций должны возмещаться непосредственно ими, а не ответчиком. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электроэнергии. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пунктов 118, 136 Правил № 530 и пунктов 50, 51 Правил № 861 отсутствие у предприятия статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергии при её транзите.

Как следует из пункта 159 Правил № 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и ее потерях лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации,