Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А68-6472/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пункта 121 Правил № 530 сетевая организация определяет объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, и в случае покупки последней для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь энергии.

Из изложенного, а также из пункта 2 приложения № 9 к договору № 5 от 04.02.2008 следует, что не гарантирующий поставщик, а сетевая организация наделена исключительным правом на сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, определение объема потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии принадлежит сетевой организации, а не гарантирующему поставщику. При таких обстоятельствах и величина корректировки электроэнергии, переданной из сетей одной сетевой организации в сети смежной сетевой организации, должна быть согласована указанными сетевыми организациями, т.к. именно на них лежит обязанность по осуществлению коммерческого учета.

Предусмотренная пунктом 143 Правил № 530 методика сторонами не согласовывалась и федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии не аттестовывалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание Арбитражного суда Тульской области на то, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет коэффициент в размере 7.78 %, согласованный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Газпром энерго». При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, между сетевой организацией и сбытовой организацией нет точки присоединения, в то время как она имеется между двумя сетевыми организациями, и распределение нормативных потерь электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, напрямую влияет на права каждой из этих сетевых организаций.

Применение величины корректировки электроэнергии в размере 7,07 %, установленной между ООО «Газпром энерго» и ОАО «Тулаэнергосбыт» соглашением данных организаций, невозможно в силу того, что данное соглашение не могло повлечь создание дополнительных обязанностей для ответчика, с которым указанный вопрос не согласовывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ОАО «Тулаэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указание апеллянта – ООО «Газпром энерго» на необходимость применения норматива потерь в размере 4,04 %, установленного приказом Минэнерго РФ № 456 от 24.09.2010.

Из содержания  пунктов 53, 54 Правил № 861 следует, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с указанными Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, устанавливаемые Минэнерго России нормативы технологических потерь устанавливаются для конкретных целей и в отношении непосредственно всей совокупности линий электропередачи. Указанное также подтвердил комитет Тульской области по тарифам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-50554/11 обстоятельства, где субъектный состав лиц, участвовавших в деле, не тождествен составу лиц по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. Апелляционная коллегия поддерживает указанную позицию в полном объеме и отклоняет соответствующее указание ООО «Газпром энерго». Кроме того, в рамках дела № А40-50554/11 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не давали правовую оценку содержащимся в пунктах 53, 54 Правил № 861 положениям.

Таким образом, доводы заявителей жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная заявителями при подаче жалоб пошлина в размере 2 000 руб. за каждую относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу № А68-6472/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов