Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А68–9676/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период с октября по декабрь 2008 года на расчетный счет                          ИП Волковой Н.Н. в Узловском отделении № 2652 Сбербанка России (ОАО) от ООО «Торговый Дом швейной  фабрики  «Узловая»  поступили  денежные  средства в сумме 570 500 руб. (в том числе НДС – 87 025 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2008 № 244, от  23.10.2008 № 254, от  29.10.2008 № 260, от  10.12.2008 № 300, от 11.12.2008 № 301, от 25.12.2008 № 320, где в назначении платежа указано: «оплата по договору № 24 от 13.10.2008». 

 Полагая, что поступившие денежные средства являются авансовыми платежами в счет будущих поставок продукции по договору от 13.10.2008            № 24, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 483 472 руб. (570 500 – 87 025) подлежат включению заявителем  в налоговую базу по  НДФЛ  в 2008  году и  в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2008 года, в связи с чем доначислил налоги, пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ согласно оспариваемому решению.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела по существу                                       предпринимателем представлены следующие документы: договор целевого займа от 02.10.2008 № 01–1008, заключенный с ООО «Торговый Дом  швейной  фабрики «Узловая», письмо ООО «Торговый  Дом  швейной  фабрики  «Узловая»  от  05.02.2009, соглашение от  05.02.2009, подписанное                   ИП Волковой Н.Н. и  ООО «Торговый  Дом  швейной  фабрики  «Узловая», которые не были  представлены налоговому органу во  время  выездной  налоговой проверки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3. определения от 12.07.2006 № 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в  арбитражном  суде  во  всяком  случае  не  может  быть  лишен права представлять документы, которые являются основанием  получения налогового вычета, независимо от  того,  были  ли  эти  документы  истребованы  и  исследованы  налоговым органом  при  решении  вопроса  о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  предоставлении  налогового  вычета,  а  суд  обязан  исследовать соответствующие документы.

Виду этого представленные документы приняты судом первой инстанции и оценены.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора целевого займа от 02.10.2008                      № 01-1008 ООО «Торговый Дом швейной фабрики  «Узловая»  (Займодавец) передает в собственность ИП  Волковой Н.Н. (Заемщик) денежные средства в размере 635 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в размере и в сроки, определенные настоящим договором. 

Согласно п. 1.2. данного договора указанная сумма займа должна  использоваться Заемщиком для создания и организации швейного  производства (включая  аренду помещения, доведение  его до  состояния, пригодного к использованию  в вышеназванных целях, оборудование рабочих мест, приобретение ткани, фурнитуры и т.п.).  

На основании п. 2.1. договора целевого займа от 02.10.2008 № 01-1008 Займодавец передает Заемщику  сумму  займа  путем  перечисления  суммы  займа на  расчетный счет Заемщика в течение 5 месяцев со дня заключения настоящего Договора. 

Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется по требованию Заемщика (п. 2.4. договора). 

Из  материалов  дела  следует,  что  денежные  средства  в  сумме                     570 500  руб. (в  том числе НДС – 87 025 руб.) перечислены ООО «Торговый Дом швейной фабрики «Узловая» на расчетный счет заявителя, согласно платежным поручениям:

- № 244 от 13.10.2008 на сумму 25 000 руб.,

- № 254 от 23.10.2008 на сумму 220 000 руб., 

- № 260 от 29.10.2008 на сумму 22 500 руб.,  

- № 300 от 10.12.2008 на сумму 90 000 руб., 

- № 301 от 11.12.2008 на сумму 93 000 руб.,

- №  320  от  25.12.2008  на  сумму  120 000  руб.,   где  в  назначении  платежа  указано: «оплата по договору № 24 от 13.10.2008 включая НДС». 

Вместе с тем письмом от 05.02.2009 ООО «Торговый Дом швейной фабрики «Узловая»  уведомило ИП  Волкову  Н.Н.  об  ошибочном  указании  в  платежных  поручениях от 13.10.2008 № 244 на сумму 25 000 руб.,                     от 23.10.2008 № 254 на  сумму 220 000 руб., от 29.10.2008  № 260 на  сумму      22 500  руб., от  10.12.2008 №  300 на сумму 90 000 руб., от 11.12.2008 № 301   на сумму 93 000 руб.,  от  25.12.2008  №  320  на  сумму 120 000  руб., от 12.01.2009 № 1 на  сумму 36 000  руб., от 04.02.2009 № 36 на сумму  28 500  руб. назначения платежа «оплата по договору № 24 от 13.10.2008   включая НДС».

Правильным назначением платежа по указанным выше платежным поручениям ООО «Торговый  Дом  швейной  фабрики  «Узловая»  просило  считать  «перечисление суммы займа по договору № 01-1008 от 02.10.2008 без НДС».

Кроме того, соглашением от 05.02.2009 ООО «Торговый Дом швейной фабрики «Узловая» и ИП Волкова Н.Н. установили считать суммы,  перечисленные  Займодавцем  Заемщику платежными поручениями от  13.10.2008  №  244  на  сумму  25 000  руб.,  от 23.10.2008 №  254  на  сумму     220 000 руб., от 29.10.2008 № 260 на  сумму 22 500 руб., от 10.12.2008  № 300 на  сумму  90 000  руб., от  11.12.2008 №  301 на  сумму  93 000  руб., от 25.12.2008 №  320  на  сумму 120 000 руб., от  12.01.2009 № 1 на  сумму   36 000 руб., от 04.02.2009 № 36  на сумму 28 500 руб., перечислением суммы займа по договору целевого займа от 02.10.2008 № 01–1008. Настоящим  стороны также подтвердили, что сумма займа Заемщику передана полностью. 

Указанная сумма займа до настоящего времени предпринимателем не возвращена. 

Помимо этого, как пояснил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля  генеральный директор ООО «Торговый Дом швейной фабрики «Узловая» А.С. Сланов, платежи, которые производились                 ООО «Торговый Дом  швейной  фабрики «Узловая» в конце 2008 года и в январе, феврале 2009 года,  являлись платежами  по  договору  займа на становление производства, это не была предоплата по договору № 24, так как этот  договор предполагал оплату по факту, за выполненную работу, готовой продукции еще не было. 

Пункт 4.1. указанного договора предусматривает оплату готовой продукции.

Между тем, как установлено судом, в 2008 году ИП Волковой Н.Н.  готовых к поставке швейных изделий изготовлено не было.   

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем,  полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение платежа в платежных поручениях («оплата  по  договору  №  24  от  13.10.2008  года  включая  НДС») указано ошибочно и фактически спорные денежные средства представляют собой заемные средства, которые не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 783,80 руб., НДС в виде штрафа в сумме 4 622 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме           9 263,77 руб., по НДС в сумме 11 398,73 руб., доначисления НДФЛ в сумме      57  838  руб.,  НДС  в  сумме  46 220  руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период оспаривания решения в УФНС по Брянской области договор займа от 02.10.2008 № 01–1008 налогоплательщиком не представлялся, не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что  суд  обязан  принять  и  оценить  документы  и  иные  доказательства,  представленные налогоплательщиком  в  обоснование  своих  возражений  по  акту  выездной  налоговой проверки,  независимо  от  того,  представлялись  ли  эти  документы  налогоплательщиком налоговому органу. 

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не  лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, а  суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 – 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявителем не доказан факт существования данного договора займа на момент проверки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

При этом частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий  на  принятие  оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,  решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

        Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявления о фальсификации представленных заявителем документов  при рассмотрении дела по существу от ответчика не поступало, с ходатайством о проведении экспертизы на предмет давности составления договора займа № 01–1008 от 02.10.2008 Инспекция также не обращалась. 

Таким образом, в обоснование своих доводов налоговый орган вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и его контрагентам, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апелляционной жалобы на непредставление предпринимателем доказательств того, что договор займа от 02.10.2008 № 01–1008 отражен на счетах бухгалтерского учета ООО «Торговый Дом швейной фабрики «Узловая» также отклоняется судом, поскольку, во–первых, налогоплательщик не располагает документом, принадлежащим другому лицу, во–вторых,  налоговый орган, ознакомившись в судебном заседании с представленным доказательством, мог самостоятельно истребовать у контрагента предпринимателя подтверждающий документ, или же обратиться к суду с заявлением об его истребовании, в–третьих, в любом случае отсутствие в бухгалтерском учете контрагента отражения хозяйственной операции по заключению договора займа не свидетельствует о том, что эта операция фактически не осуществлялась, а указывает на нарушение им правил ведения бухгалтерского учета.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 по делу                             № А68–9676/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                        Е.Н. Тимашкова    

Судьи                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева