Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012 по делу n А68-4766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении Инспекция ссылается на то, что нарушение установлено ею только при проверке:

договоров от 10 августа 2006 года № 77-06 и от 27 сентября 2006 года № 247-П-06,

накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15,

журналов-ордеров,

отчетов о расходе основных материалов по форме М-29,

актов сверки поставки оборудования и материалов,

расчета стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года,

справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

реестров актов о приемке выполненных работ,

таблицы пересчета стоимости выполненных работ.

Фактически же доначисление сумм налогов проведено Инспекцией на основании данных, полученных из Таблицы пересчета стоимости выполненных работ, составленной за период с 1 января 2007 года по 25 декабря 2008 года по объекту строительства «Северо - Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг. Из указанной Таблицы пересчета в Приложение № 3 к акту проверки были перенесены соответствующие строки, касающиеся изменения стоимости труб.

Однако остальные первичные документы, которые представлялись Обществом в ходе проверки и материалы дела, а именно: акты выполненных работ и справки о стоимости материалов, опровергают цифровые данные, которые содержатся в представленном Инспекцией пересчете.

  По правилам ст.54 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

 В статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Министерством финансов СССР утверждена Инструкция от 08.03.1960 №63 по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В Инструкции в качестве бухгалтерских регистров названы журналы-ордера и вспомогательные ведомости.

 Пересчет стоимости выполненных работ, на основании которого налоговый орган производит доначисление налога на прибыль, не входит в указанный перечень регистров.

 Более того, этот документ представляет собой  управленческий расчет, содержащий сведения  по ряду накладных расходов, которые не никак не могут формировать покупную стоимость материалов, поскольку представляют собой иные виды работ и затрат. Данные накладные расходы исходя из принятого порядка определяются и рассчитываются по нормативам пропорционально соответствующим основным (базовым) затратам и в последующем полученные значения распределяются по элементам видов расходов. Таким образом, по отдельным элементам затрат, представленным в аналитической таблице, устанавливается особый порядок формирования их стоимости (в долевом соотношении от основных затратных величин).

При этом значения показателей, указанные в аналитической таблице, не соответствуют величинам аналогичных показателей, приведенных в документах, подписанных Сторонами договора при проведении расчетов.

Учитывая сказанное, расчет ответчика, основанный на документе, который не является первичным документом, т.к. не имеет необходимых для этого реквизитов;

не является приложением к договору № 77-06 и не использовался сторонами при проведении расчетов;

показатели которого не соответствуют и не основываются на показателях первичных документов, используемых сторонами договора при проведении расчетов (форма КС-3), нельзя признать обоснованным.

По пересчету прочих затрат (сумма 41 368 820,0) на коэффициент 1,08586215 суд отмечает, что сумма прочих расходов в размере 41 368 820 рублей взята налоговым органом из графы 17 Таблицы пересчета «Прочие, не относимые к СМР» по строке «Всего по пересчету». Вместе с тем графа 17 Таблицы пересчета определяется как итоговая сумма значений показателей, исчисленных как произведение графы 14 «Итого по главам 1-8» на базовую нормативную ставку расходов в 1,648% , состоящую из суммы ставок:

1,128% - затраты на вахтовый метод;

0,373% - перевозка работников на расстояние свыше 3 км;

0,147%. - перебазировка техники.

Как видно из данного расчета, применение коэффициента пересчета стоимости работ по данной строке графы 17 Таблицы пересчета не предусмотрено.

Следовательно, утверждение налогового органа о наличии повторного применения коэффициента не основано на фактических доказательствах и документах.

В отношении расчета удорожания стоимости работ, основанного на сравнении стоимости строительных работ, предъявленных Обществом Заказчику (ООО «Орион - Строй»), со стоимостью аналогичных работ, оплаченных Обществом ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (Подрядчик), суд приходит к выводу о недопустимости подобной методики расчета, когда используются несопоставимые значения: удорожание стоимости фактически выполненных работ (т.е. расходов), вызванное инфляционными процессами, с величиной, определенной путем суммирования стоимости доходов, полученных от ведения деятельности, и стоимости прочих расходов, проиндексированных на уровень инфляции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции документов, не представленных проверяющим, отклоняется.

  Во-первых, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

  Во-вторых, Инспекции в ходе проверки Обществом были представлены первичные документы, опровергающие выводы об обоснованности доначисления спорных сумм налога. Дополнительно же Обществом представлялись лишь расчеты, обобщающие и систематизирующие первичные документы.

  В  апелляционной жалобе налогового органа также содержится требование об отмене решения суда в части применения ст.ст.112, 114 НК РФ. Ответчик считает, что произведенное судом уменьшение размера штрафов в 100 раз не отвечает принципу соразмерности ответственности совершенному противоправному деянию и нарушает публичные интересы государства.

В то же время Инспекцией не учтено разъяснение, изложенное в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а именно: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину Общества, признание вины, отсутствие ущерба для бюджета по налогу и т.п.

  Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность Общества обстоятельства, суд обосновал причины уменьшения штрафа, т.е. им были соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

   Как отмечено выше, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции. В силу положения части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.

  Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в связи с чем  1000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

   Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 по делу №  А68-4766/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

   Возвратить Открытому акционерному обществу «Центргаз» ОАО «Газпром» (300024, г. Тула, ул. Менделеевская, 11, ОГРН 1027100975538 ИНН 7107002282) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2012 №9.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                                О.А. Тиминская

Судьи

                                                 Е.Н.Тимашкова

                                                 Н.В. Еремичева