Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А68–9274/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

26 марта 2012 года                                                   Дело № А68–9274/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                         Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Тиминской О.А.,

                                                                               Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Среднерусский резерв» (ОГРН 1027100752381, г. Тула,                                пр. Красноармейский, д. 1): Драчева К.А. – директора (протокол общего собрания от 10.06.2011 № 27), Филипповой Н.И. – представителя (доверенность от 23.09.2011),

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (г. Тула,           ул. Тургеневская, д. 66): Ковтун И.В. – заместителя начальника правового отдела (доверенность от 30.12.2011 № 04-13/11743), Гуськовой Т.В. – главного госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2012 № 03-13/00030),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу  № А68–9274/11 (судья Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв»                      (ОГРН 1027100752381, г. Тула, пр. Красноармейский, д. 1) (далее по тексту –            Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ул. Тургеневская,                     д. 66) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2011 № 17 в части доначисления ООО «Среднерусский резерв»  налога на прибыль в сумме 1 899 491 руб., налога на добавленную стоимость в сумме                              791 454 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме  817 400,47 руб., а также  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                   313 936,16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке                    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по  Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка                                             ООО «Среднерусский резерв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

 Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2011 № 15.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией ФНС России по Центральному району               г. Тулы принято решение от 27.06.2011 № 17 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме  64,40 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль  организаций в сумме 1 923 502 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 791 454 руб., налог на доходы физических лиц в сумме           322 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль организаций в сумме 822 709,52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 313 936,16 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 212,99 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.09.2011 № 150-А оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2011 № 17, ООО «Среднерусский резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме  1 899 491 руб.,  начисления пени в соответствующей сумме послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов на сумму затрат, связанных с оплатой им сахара, приобретенного у ООО «Модуль».

В обоснование доначисления ООО «Среднерусский резерв» налога на добавленную стоимость в сумме 791 454 руб., начисления пени в соответствующей сумме Инспекция указала на  неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанным  контрагентом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с              ООО «Модуль» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы указала на то, что согласно письму ИФНС России № 5 по г. Москве от 15.11.2010 исх. № 25-09/3092 ООО «Модуль» состоит на учете  в ИФНС России № 5 по г. Москве с 26.01.2007. Декларации по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года представлены с «нулевыми» показателями, численность сотрудников составляет 1 человек; по месту регистрации не располагается.

Также в обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО  «Модуль» в адрес ООО «Среднерусский резерв».

Представленные Обществом товарные накладные, по мнению Инспекции,  не могут быть признаны достоверным доказательством факта транспортировки сырья. Кроме того, в них не заполнены обязательные реквизиты: дата получения груза, отсутствует расшифровка должности и  подписи получателя товара

Кроме того, Инспекция в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Среднерусский резерв» с ООО «Модуль» указывала на то, что представленные Обществом первичные документы       ООО «Модуль» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Шаховой Е.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «Среднерусский резерв» являлось  руководителем ООО «Модуль»), зафиксированные в протоколе допроса  от 15.03.2011 № 21, согласно которым к деятельности Общества она никакого отношения не имеет, организацию не учреждала, руководителем не являлась, не подписывала никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации; никаких счетов не открывала, реализацией какой продукции занималось ООО «Модуль» - не знает, об организации ООО «Среднерусский резерв» слышит впервые;

- письмо ФГУ комбинат «Окский» от 04.05.2011 исх. № 404, согласно которому в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 поставку сахара на коммерческой основе в адрес  ООО «Русагро-сахар», ООО «Модуль»,                  ООО «Среднерусский резерв»  комбинат не осуществлял, взаимоотношений с указанными организациями не имел.

Рассматривая заявленные ООО «Среднерусский резерв» требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в                      статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                  «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                           статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                      статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов