Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А68–9274/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ООО «Среднерусский резерв» занималось оптовой и розничной торговлей сахаром.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Покупатель) 16.05.2007 заключило с ООО «Модуль» (Поставщик) договор поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить сахар-песок в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Модуль» Общество представило в материалы дела: договор поставки товара  от 16.05.2007, спецификации к договору, выписанные в адрес                   ООО «Среднерусский резерв»  товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, удостоверения качества, книги покупок.

         Судом установлено, что в выставленных ООО «Модуль» в адрес                ООО «Среднерусский резерв» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме № ТОРГ-12, поступившие от указанного поставщика, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

          Ссылку налогового органа на то, что Обществом в материалы дела не представлены товарные накладные по форме Р-23, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку накладная по форме Р-23 в соответствии с положениями приказа Федерального агентства по государственным резервам от 30.03.2007 № 38 «Об утверждении Порядка ведения бюджетного учета в бюджетных учреждениях системы государственного материального резерва» выписывается при выпуске материальных ценностей учреждениями системы государственного материального резерва. Вместе с тем, Общество имело финансово-хозяйственные отношения не с ФГУ кобминат «Окский», а с ООО «Модуль», которое не является бюджетным учреждением системы государственного материального резерва.  

         В связи с этим, несмотря на то, что в спецификациях к договору от 16.05.2007 в качестве базиса поставки  указано ФГУ комбинат  «Окский», у последнего не было обязанности выписывать данные накладные в адрес    ООО «Среднерусский резерв», с которым у него отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Модуль» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Согласно спецификации к  договору от 16.05.2007 базисом поставки является ФГУ комбинат «Окский», расположенный по адресу: Московская область,  г. Серпухов, Ивановские дворики.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что между                        ООО «Модуль» и ООО «Русагро-Сахар» был заключен договор поставки                от 07.05.2007 № РС-103/и-07, по условиям которого ООО «Русагро-Сахар» обязалось поставить в адрес ООО «Модуль» товар – сахар-песок, а                      ООО «Модуль» – принять и оплатить данный товар.

 Согласно спецификации к договору базисом поставки указан, в числе прочего, ФГУ Комбинат «Окский».

 Между ООО «Русагро-Сахар» и ООО «Ника» также был заключен договор поставки от 03.04.2007 № РС-79/п-07, по условиям которого         ООО «Ника» обязалось поставить в адрес ООО «Русагро-Сахар» товар – сахар-песок, а ООО «Русагро-Сахар» – принять и оплатить этот товар.

 Согласно спецификации к договору базисом поставки указан, в числе прочего, ФГУ комбинат «Окский».

 В свою очередь, между ОАО «Ника» и Федеральным агентством по государственным резервам был заключен договор купли-продажи сахара-песка от 23.03.2007 № УД/90, по условиям которого Федеральное агентство по государственным резервам обязуется передать ОАО «Ника» по условиям франко-склад комбината 25 359,7 тонн сахара-песка, а ОАО «Ника» – оплатить данный товар согласно графику и выбрать его через своих грузополучателей с комбинатов.

Согласно приложениям к договору пунктом выпуска сахара-песка является, в числе прочего, ФГУ комбинат «Окский».

Отклоняя довод налогового органа  о том, что ФГУ комбинат «Окский» отрицает поставку сахара в спорный период как в адрес Общества, так и в адрес ООО «Модуль» и ООО «Русагро-Сахара», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, отгрузка сахара-песка с ФГУ комбинат «Окский» в адрес Общества осуществлялась по доверенностям ОАО «Ника» через представителя Данилюка А.В. с оформлением расходной накладной.

Так, отгрузка сахара в адрес ООО «Среднерусский резерв» осуществлялась  21.05.2007 на  автомобиле «КАМАЗ Е025 ВМ 71», водитель Бойко А.С.,  на  автомобиле «ИНТЕР С 332 ВК 71», водитель Звонарев Ю.Л., на  автомобиле «КАМАЗ В 101 ТА 71», водитель   Ушкалов Б.А., 22.05.2007 на автомобиле «КАМАЗ Е025 ВМ 71», водитель Бойко А.С., на  автомобиле                «МАЗ А 458 РК 71», водитель Гольцев В.А., 23.05.2007 на автомобиле                    «КАМАЗ Е025 ВМ 71», водитель Бойко А.С., на автомобиле «МАЗ А 458 РК 71», водитель Гольцев В.А., 25.05.2007 на автомобиле «КАМАЗ В 101 ТА 71», водитель Ушкалов Б.А., на  автомобиле «МАЗ В 188 НХ 71», водитель                 Иванчев А.В., 28.05.2007 на автомобиле «МАЗ А 458 РК 71», водитель                  Гольцев В.А., 29.05.2007 на автомобиле «МАЗ А 458 РК 71», водитель                Гольцев В.А., 06.06.2007 на автомобиле «ДАФ С 700 КХ 71»,  водитель  Цындренко А.В., на автомобиле «МАЗ В 188 НХ 71», водитель Иванчев А.В.,   07.06.2007 на автомобиле «ДАФ С 700 КХ 71», водитель  Цындренко А.В., на автомобиле «МАЗ В 188 НХ 71», водитель Иванчев А.В., 08.06.2007 на автомобиле «ДАФ С 700 КХ 71»,  водитель Цындренко А.В., 09.06.2007 на автомобиле «КАМАЗ В 101 ТА 71», водитель Ушкалов Б.А., 13.06.2007 на автомобиле «КАМАЗ В 101 ТА 71», водитель Ушкалов Б.А., на автомобиле «МАЗ В 188 НХ 71», водитель Иванчев А.В., 14.06.2007 на автомобиле                «КАМАЗ В 101 ТА 71», водитель Ушкалов Б.А., на автомобиле                              «МАЗ В 188 НХ 71», водитель Иванчев А.В., 15.06.2007 на автомобиле                  «КАМАЗ В 101 ТА 71», водитель Ушкалов Б.А., на автомобиле                                  «МАЗ В 188 НХ 71», водитель   Иванчев А.В., 18.06.2007  на автомобиле                 «МАЗ В 188 НХ 71», водитель Иванчев А.В.,  на автомобиле                                   «КАМАЗ Е025 ВМ 71», водитель Бойко А.С., 19.06.2007 на автомобиле                    «МАЗ В 188 НХ 71», водитель Иванчев А.В., 20.06.2007 на автомобиле                    «КАМАЗ Е025 ВМ 71», водитель Бойко А.С., на автомобиле                      «ДАФ С 700 КХ 71»,  водитель Цындренко А.В., 21.06.2007  на автомобиле «МАЗ В 188 НХ 71», водитель  Иванчев А.В., на  автомобиле                     «ДАФ С 700 КХ 71»,  водитель Цындренко А.В., 22.06.2007 на автомобиле «ДАФ С 700 КХ 71»,  водитель  Цындренко А.В., 25.06.2007 на автомобиле «МАЗ В 188 НХ 71», водитель     Иванчев А.В. 

При этом въезд автотранспорта заявителя на территорию комбината производится по пропускам с отметкой в журнале учета движения транспорта и лиц с материальными ценностями через КПП.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела доверенностями, выданными ОАО «Ника» представителю                     Данилюку А.В., в которых указано количество сахара, которое ему доверено получить; накладными по форме Р-23, в которых указано количество сахара, которое отпущено; выпиской из журнала учета движения транспорта и лиц с материальными ценностями через КПП комбинат «Окский», в котором указаны фамилии водителей и номера машин, получавших вышеуказанный сахар; пояснениями свидетелей Бойко А.С. и Цындренко А.В., опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что они, действительно, получали сахар на комбинате «Окский».

Расчеты с ООО «Модуль» осуществлялись ООО «Среднерусский резерв» в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты Обществом в адрес данного поставщика поставленного им товара ООО «Среднерусский резерв» представило в материалы дела платежные поручения.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Модуль» следует, что поступившие от  ООО «Среднерусский резерв» денежные средства в счет оплаты за поставленный сахар                                         в полном объеме перечислялись поставщикам сахара, в частности, в адрес                              ООО «Русагро-сахар» в мае-июне 2007 года было перечислено                                             18 585 800 руб., что налоговым органом не оспаривается.

 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                        ООО «Русагро-Сахар» следует, что поступившие в счет оплаты за поставленный сахар денежные средства, в том числе и от ООО «Модуль», перечислялись ОАО «Ника» в счет оплаты по договору от 03.04.2007                       № РС-79/п-07.

 Признавая несостоятельным довод Инспекции о том, что                          денежные средства, поступившие 18, 21, 25, 29 мая и 5, 6, 7, 19 июня 2007 года от ООО «Модуль» в счет оплаты за реализованный сахар, в эти же дни были перечислены ООО «Русагро-Сахар» за операции, не подлежащие обложению НДС (оплату авансового таможенного платежа, погашение процентов, за сюрвейерские услуги), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться доказательством  недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, поскольку данные платежи проводились в рамках ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о реальности деятельности ООО «Русагро-Сахар»

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Русагро-Сахар» следует, что им в полном соответствии с условиями договора оплата сахара-песка, поставленного по приложению от 01.05.2007 № 1, произведена 22.06.2007 в сумме 54 005 405,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 909 582,27 руб. 

Факт принятия ООО «Среднерусский резерв» к учету поставленного ООО «Модуль» сахара подтверждается материалами дела.

Более того, объем закупок сахара заявителем в 2007 году составил                  297 875 тыс. рублей, а объем реализации за 2007 год составил                                      299 022 тыс. рублей. 

Кроме того, согласно договору залога от 07.12.2006 № 42/44бз4, заключенному ООО «Среднерусский резерв» с АК Сбербанк РФ (ОАО), Общество  обязано иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток сахара-песка, переданного в качестве залога, в размере не менее                                     4 870 470,15 руб.

 Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, осуществление Обществом хозяйственной деятельности без приобретения сахара, в том числе спорного, было бы невозможным.

На момент совершения сделок с Обществом ООО «Модуль» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Модуль» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Среднерусский резерв» с                    ООО «Модуль» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Шаховой Е.Н., которая отрицала факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модуль» и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО «Среднерусский резерв», с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Шаховой Е.Н. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО «Модуль»,  содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО «Модуль» неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы Инспекции о том, что ООО «Модуль» не располагается по юридическому адресу, последняя декларация по НДС представлена за              2 квартал 2007 года, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Среднерусский резерв» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагента, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР       № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных