Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А54-5459/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве,  в случаях, если услуги  не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возло­женными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснован­ными.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности  в пунктах 2  и 4 постановления Пленума Высше­го Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Так, согласно указанным разъяс­нениям при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привле­ченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управ­ляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахож­дения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привле­ченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, облада­ет ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассматривая необходимость привлечения ООО «Геромед» конкурсным управляющим Порхуновым Е.А., суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт не­обоснованности привлечения указанной организации по оказанию бухгалтер­ских услуг за период с 24.07.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 20.10.2009.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в указанный период по трудовым договорам продолжали осуществлять трудовую деятельность Исайкина Н.А. - бухгалтер-кассир (уволена 02.10.2009) и Лукашина Р.Н. - бухгалтер (уволена 20.10.2009) (т. 59, л.д. 42-43).

После введения процедуры конкурсного производства пре­кращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, вопрос об увольнении работников должника решается конкурсным управляющим (ста­тья 126 Закона о банкротстве).

При этом суд области правильно указал, что оставление работников должника в штате предприятия после признания должника банкротом зачастую является обоснованным и разумным с учетом знания работником предприятия специ­фики работы именно данного юридического лица.

Между тем, акты оказанных услуг за период с 24.07.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 20.10.2009 не содержат перечня и конкретизации оказанных услуг, в связи с чем, невозможно разграничить и определить объем услуг, вы­полненных штатными работниками и привлеченным лицом.

Кроме того, потребность в дополнительных бухгалтерских услугах также не доказана и судом не установлена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вознаграждения ООО «Геромед» в сумме 101 612 руб. 91 коп. за период с 24.07.2009 по 20.10.2009.

Согласно платежному поручению № 60 от 13.04.2011 конкурсным управляющим произведена оплата ООО «Геромед» по договору № 0104-У/2009 от 24.07.2009 в сумме 180 000 руб. (т. 75, л.д.70). В назначении платежа не указан период, за который производится оплата, исходя из пояснений пред­ставителя конкурсного управляющего в ходе процесса, оплата произведена за услуги с апреля 2009 года. Таким образом, оплата с 01.04.2009 по 23.07.2009 произведена обоснованно в сумме 130 967 руб. 74 коп. (апрель, май, июнь по 35 000 руб., с 01.07.2009 по 23.07.2009 – 25 967 руб. 74 коп.).

В связи с этим взысканию с кон­курсного управляющего подлежат денежные средства в сумме 49 032 руб. 26 коп.

Признавая необоснованным расходов на привлечение ООО «Консалт-Маркет» в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение финан­сового анализа его состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Проанализировав положения договора № 0202/2009 от 02.02.2009, документы, представленные в подтверждение выполненных работ, а также дея­тельность арбитражного управляющего Порхунова Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выво­ду о том, что привлечение ООО «Консалт-Маркет» не отвечает принципам разумности и добросовестности и не может быть признано обос­нованным.

Как видно, действия, указанные в договоре и акте, согласно статьям 20.3, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к обязанностям  арбитражного управляюще­го в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий     Порхунов  Е.А. сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки   арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере финансового ана­лиза предприятий-должников.

Временным управляющим Порхуновым Е.А. проведено первое собрание кредиторов, представлен отчет и анализ финансового состояния долж­ника.

Анализ финансового состояния ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» подписан временным управляющим и директором ООО «Консалт-Маркет» (т.21), однако, ни условия договора № 0202/2009 от 02.02.2009, ни акт не предусматривают подготовку привлеченным лицом анализа финансового состояния должника. Возражений по заявленным требованиям в ходе проце­дуры наблюдения временным управляющим не заявлялось.

Также суд первой инстанции правильно указал, что составление, направление запросов, ответов, уведомлений, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим временным управляющим.

Документооборот в процедуре наблюдения, объем работ, выполненных арбитражным управляющим, невелик и арбитраж­ный управляющий имеет достаточно познаний и квалификацию для выполне­ния их самостоятельно. Доказательств, подтверждающих большой объем ра­боты, который временный управляющий не мог бы выполнить самостоятель­но, в материалы дела не представлено.

В связи с этим оплата за данные услуги в размере 50 000 руб. правильно признана судом необоснованной.

Таким образом, указанная сумма, в связи с необоснованностью произведенных расходов, подлежит взысканию с конкурсного управляющего Порхунова Е.А.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года в обжалуемой части.

Руководствуясь  п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  30 января 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2011) по делу №А54-5459/2008 в части признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим Порхуновым Евгением Александровичем для обеспечения своей деятельности ООО «Геромед» с суммой вознаграждения 101 612 руб.91 коп. и ООО «Консалт-Маркет» с суммой вознаграждения 50 000 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Порхунова Евгения Александровича в конкурсную массу ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» денежных средств в общей сумме 99 032 руб.26 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина                    

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                   Е.В. Рыжова