Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А54-1454/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                             

30 марта 2012 года                                                             Дело № А54-1454/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 года по делу                     № А54-445/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению ОАО «Гамма» (390528, Рязанская область, Рязанский р-н, Мурмино рп,                                      ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055) к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (390011, Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420), 3-е лицо: ЗАО «Компания Гамма» (390528, Рязанская область, Рязанский р-н, рп Мурмино,                                          ОГРН 1086215000024), о признании недействительными решений от 01.10.2010 № 561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.10.2010 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога  на добавленную стоимость и от 01.10.2010 № 79 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

        В заседании приняли участие:

        от заявителя: Торжков А.Н. – представитель (доверенность от 09.03.2012).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Открытое акционерное общество «Гамма» (далее - Общество,              налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.12.2010 № 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2010   № 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и от 30.12.2010 № 84 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2012 требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 30.12.2010  № 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2010 № 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Производство по делу № А54-1454/2011 в части  требования о признании  недействительным  решения Межрайонной ИФНС  России №  6  по Рязанской области о возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.12.2010 № 84, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения ее по существу от                  ОАО «Гамма» поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 30.12.2010 № 76 в части отказа в возмещении НДС в сумме 125 680 руб. и решения от 30.12.2010 № 577 в части вывода об излишнем предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 125 680 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ Общества от иска в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 30.12.2010 № 76 в отказа в возмещении НДС в сумме 125 680 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2010 ОАО «Гамма» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, согласно которой сумма налога,  исчисленная  по  строке  050  раздела  1  к  возмещению,  составила                  4 525 685 руб.

Налоговым органом  проведена  камеральная  налоговая  проверка  указанной декларации, по результатам которой составлен акт № 5333 от 22.10.2010, послуживший основанием для принятия решения № 577 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 84 от 30.12.2010 о возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения № 76 от 30.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.02.2011 № 15-12/02368 вышеуказанные ненормативные акты Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба                  ОАО «Гамма» без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 30.12.2010  № 577, от 30.12.2010 № 76 и от 30.12.2010 № 84, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования Общества в части признания недействительным решения от 30.12.2010 № 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.12.2010 № 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ОАО «Гамма» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.                     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность  по  составлению  счетов-фактур,  служащих  основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса,  возлагается на продавца. Соответственно,  при  соблюдении контрагентом  указанных  требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие  о  том,  что  налогоплательщик  знал либо должен был  знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную  стоимость при  соблюдении указанных  требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения,  содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения  работ  или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением  налоговой  выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.

В постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически  оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемым решениям, основанием