Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А54-1454/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что сделки по приобретению ОАО «Гамма» сырья и упаковочного материала у поставщика  - ЗАО «Компания Гамма» носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение                      ОАО  «Гамма» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18 % по приобретенному сырью и материалам, и, соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой  формы  расчетов  (наличным  путем  и  взаимозачетами);  отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО «Компания Гамма», отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей у ОАО «Гамма» (г. Рязань),                               ЗАО  «Компания Гамма», ООО «Канцоптторг», ОАО «Гамма» (г. Москва); систематическое возмещение НДС из бюджета; отсутствие налоговой нагрузки у ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма»; низкая рентабельность сделок; отсутствие у основного поставщика - ЗАО «Компания Гамма» трудовых ресурсов, имущества, необходимого для ведения им предпринимательской деятельности (собственных и арендованных основных средств, транспортных средств); рост кредиторской задолженности. 

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными контрагентами и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых  вычетов. 

Вместе с тем, как установлено судом, ОАО «Гамма» (ИНН 6215002055, ОГРН  1026200698545) осуществляет деятельность по производству детского пластилина и имеет соответствующий штат сотрудников (в том числе начальник цеха,  старшие  операторы,  кладовщик,  упаковщицы,  подсобные  рабочие). Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Между ЗАО «Компания Гамма» (Поставщик) и ОАО «Гамма»  (Покупатель) 11.01.2010 заключен договор поставки сырья для производства пластилина и упаковочного материала.

ЗАО «Компания Гамма» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, учетная запись внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц и налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций                  ОАО «Гамма» представлены договоры поставки, выставленные указанным поставщиком счета-фактуры, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, сертификат качества пластилина.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ОАО «Гамма» к учету приобретенных у                                    ЗАО «Компания Гамма» сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная  практика разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие факты, как не нахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи  с другими обстоятельствами дела, не могут  служить объективным  признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

       При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

       Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя и его поставщиков, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО «Гамма» и                           ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность  по  одному  адресу,  что  свидетельствует  о  возможности  контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку  доказательств  того,  что  наличие  между  данными организациями арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или)  экономические  результаты  заключенных  организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что по месту регистрации                    ООО «Канцоптторг» не располагается; отсутствие у ООО «Канцоптторг»,                   и ООО «Футбольная спортивная база» необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала; в проверяемый период указанные организации не перечисляли денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, за транспортировку товара, на выплату заработной платы и т.п., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ООО «Канцоптторг» и ООО «Футбольная спортивная база» сама по себе не является препятствием контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ЗАО «Компания Гамма» данные общества могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии  между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания  Гамма» особых  форм  расчетов  со  ссылкой на то, что ОАО «Гамма», имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные  ценности  путем  проведения взаимозачетов  или  наличными  денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие  субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными  средствами  и путем  зачета взаимных требований. Кроме  того, из материалов следует и налоговым органом не оспаривается, что частично, на сумму 3 733 723 руб. расчеты  за  приобретенный  Обществом  у  ЗАО «Компания  «Гамма»  были осуществлены им путем перечисления денежных  средств  на  расчетный счет  контрагента, на сумму 6 883 726 руб. оплата произведена наличными денежными средствами.

При этом ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату, отклоняется судом, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005                            № 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную  стоимость не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  9  Федерального  закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые  являются  первичными  учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать следующие  обязательные  реквизиты:

а)  наименование документа;

б) дату  составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; 

г)  содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; 

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от  25.12.1998  № 132  «Об  утверждении  унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является  основанием  для  их  списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением  Государственного  комитета  Российской Федерации по  статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и  содержанию  товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие  товарно-транспортной накладной по учету  торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями  - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном  случае Общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Учитывая изложенное, непредставление товарно-транспортных  накладных Обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара у ЗАО «Компания Гамма».

При этом отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе  транспортных,  не  опровергает  возможность  доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Довод налогового органа об отсутствии