Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А09-7153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Из содержания названных норм следует, что право аренды земельного участка, испрашиваемого не для целей осуществления строительства, не предоставляется по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Так, ст. 38.1 и ст. 38.2 ЗК РФ предписывают обязательное проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства или для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из положений Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными  на территории административного центра Брянской области – г. Брянска, также следует, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду по результатам проведения торгов только в целях использования таких участков для строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  ООО «Центр-Капитал» в Управление подано заявление от 04.07.2011, в котором Общество просит в соответствии со ст. 34 ЗК РФ рассмотреть возможность предоставления Обществу в аренду сроком на 33 года земельного участка площадью 2400 кв.м, прилегающего к административному зданию № 7 по пер. Московскому, для его обслуживания и проведения реконструкции.

В заявлении Общество сообщило, что указанный объект находится в собственности Общества и расположен на земельном участке по                          пер. Московскому, 7, площадью 39 609 кв.м, арендуемом Обществом (т. 1,                л. 11).

К данному заявлению Обществом приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2007 32-АГ № 277143, копия дополнительного соглашения от 01.11.2008 к договору аренды земельного участка от 20.07.1995 № 1709, копия кадастровой выписки о земельном участке № 32/201/11-356220, копия выкопировки испрашиваемого земельного участка, копия приказа от 08.09.2010 № 6.

Из изложенного следует, что земельный участок площадью 2400 кв.м, прилегающий к административному зданию, расположенный по адресу:                         г. Брянск, Фокинский р-н, пер. Московский, д. 7, испрашивался Обществом с целью его обслуживания и проведения реконструкции, а не с целью осуществления на нем строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание Управления в письме от 11.10.2011 № 31-12979 фактически на то, что предоставление земельного участка площадью 2400 кв.м, прилегающего к административному зданию, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пер. Московский, д. 7, испрашиваемого ООО «Центр-Капитал», будет определено в порядке и условиях, изложенных в протоколе заседания областной земельной комиссии от 21.09.2011, то есть по итогам проведения торгов, неправомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным отказа (решения) Управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду без проведения торгов, изложенного в письме от 11.10.2011 № 12979.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования Общества в части признания незаконным бездействия Управления по непринятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов и по неутверждению и невыдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд правомерно исходил из следующего.

Незаконное бездействие органа власти, его должностных лиц – это неисполнение, несовершение (в том числе в установленные сроки) ими определенных действий, обязанность по совершению которых возложена на них в силу каких-либо нормативных актов.

Однако из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ответчиком совершены определенные действия по рассмотрению заявления ООО «Центр-Капитал» от 04.07.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта допущения Управлением незаконного бездействия.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ООО «Центр-Капитал» и принятия по его итогам решения о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов с приложением проекта его границ (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте), поскольку исходил из полномочий Управления осуществлять процедуру рассмотрения заявления ООО «Центр-Капитал» и принятия по ее итогам решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В части требований заявителя к ответчику – администрации Брянской области суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в их удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия администрацией ненормативного правового акта, совершения каких-либо незаконных действий (бездействия), нарушивших права и законные интересы Общества, с учетом того, что Управление является самостоятельным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обладающим статусом самостоятельного юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку заявке Общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, основным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора и влияющим на совокупность норм, регулирующих данные правоотношения, является выяснение вопроса о том, с какой целью заявитель намерен использовать земельный участок.

При этом из заявления Общества явствует, что оно просит предоставить участок не для целей, связанных с осуществлением на нем строительства.

Кроме того, из буквального толкования текста заявления                                 ООО «Центр-капитал» следует, что заявитель предполагал реконструкцию существующего здания, где реконструкция затронула лишь устройства и оборудования здания в рамках его существующих границ, что подтверждается представленным градостроительным планом земельного участка, техническим паспортом (по состоянию на 29.12.2011) на административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, д. 7-Г, и инвентарным делом № 03-18/1672 на административный корпус, расположенный по указанному адресу, а не строительство на испрашиваемом участке нового здания.

Таким образом, установив, что земельный участок испрашивается Обществом для целей, не связанных со строительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления не соответствует нормам, установленным ст. 34 ЗК РФ и п.п. 2.4.1 – 2.4.4 Порядка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что письмо Управления от 11.10.2011 № 31-12997 не является решением, которое подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку указание Управлением в названном письме на то обстоятельство, что предоставление испрашиваемого земельного участка ООО «Центр-Капитал» будет определено в порядке и на условиях, изложенных в протоколе заседания областной земельной комиссии от 21.09.2011, то есть по итогам проведения торгов, фактически представляет собой отказ (решение) Управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду без проведения торгов.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не указано, какие нормы законодательства нарушены Управлением и каким образом письмо от 11.10.2011 № 31-12997 затрагивает права и законные интересы Общества, отклоняется, поскольку заявление ООО «Центр-Капитал» от 04.07.2011 должно быть рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, а также п. 2.4 Порядка, которые не предусматривают предоставление права аренды на земельный участок по итогам проведения торгов в случае согласования вопроса о возможности предоставления юридическому лицу испрашиваемого земельного участка в аренду как такового.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка с целью создания парковочной территории, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                     ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу               № А09-7153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова