Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А09-7486/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и  возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере                   3 413 803 руб. является  правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и назначения экспертизы в рамках камеральной проверки, в связи с чем результаты экспертизы подлежат исключению из числа доказательств по делу, отклоняется судом ввиду следующего.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно статье 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым, такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность привлечения при проведении выездных и камеральных проверок материалов экспертов, поскольку в процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства.

Судом установлено, что при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности,  в пункте 1 решения от 17.06.2011 № 27 Инспекцией было реализовано полномочие, предоставленное статьей 95 НК РФ, направленное на обеспечение достоверности результатов проверки (т. 3, л.107-108).  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ЦО от 23.04.2008 по делу № А14-3176/2007110/25, ФАС СЗО от 17.01.2011  по делу                     № А13-3131/2010, ФАС ДВО от 13.05.2010 по делу № А04-7423/2009.

Довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проведения экспертизы нарушениях, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему                         ст. 95 НК РФ, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок  назначения  и  производства  экспертизы  при  осуществлении  налогового контроля определен ст. 95 НК РФ.

Согласно  п. 3 ст. 95 НК  РФ  экспертиза  назначается  постановлением  должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную  налоговую проверку. В постановлении указываются основания для  назначения  экспертизы, фамилия  эксперта  и наименование  организации,  в  которой  должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу п. 6 ст. 95 НК РФ должностное  лицо налогового органа, которое  вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано  ознакомить с  этим  постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В  соответствии  с  п. 7  ст. 95  НК  РФ  при  назначении  и  производстве  экспертизы проверяемое  лицо  имеет  право: 

1)  заявить  отвод  эксперту; 

2)  просить  о  назначении эксперта  из  числа  указанных  им  лиц; 

3)  представить  дополнительные  вопросы  для получения  по  ним  заключения  эксперта; 

4)  присутствовать  с  разрешения  должностного лица  налогового  органа  при  производстве  экспертизы  и  давать  объяснения  эксперту; 

5) знакомиться с заключением эксперта.

По  смыслу  положений  п.п. 6, 7 ст. 5 НК  РФ проверяемое  лицо  должно  быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 29.06.2011 № 4 о назначении почерковедческой экспертизы. 

Руководитель ООО «Мак» Мачульский Н.В. был ознакомлен с  постановлением о назначении экспертизы, о чем Инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.07.2011.

В ходе проведения проверки ООО «Мак» неоднократно приглашалось в Инспекцию на ознакомление и рассмотрение дополнительных материалов  налогового контроля, однако представители Общества для ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля, в том числе и  результатами экспертизы, не являлись. 

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Общество не ознакомлено с постановлением  от 31.03.2011 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы.

Действительно, Инспекцией 31.03.2011 было вынесено постановление               № 3 о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако по данному постановлению экспертиза не проводилась по техническим причинам, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № 15683 от 05.05.2011 (лист 6-7 акта), в связи с чем в решении Инспекции № 3154 от 15.07.2011 отсутствуют ссылки на вышеуказанное постановление.

Ссылка жалобы на то, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 29.06.2011 № 4 не указано, что она является дополнительной, является несостоятельной по следующим основаниям.

 Поскольку, как указано выше, почерковедческая экспертиза на основании постановления от 31.03.2011 № 3 не проводилась, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы.

В этой связи 29.06.2011 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1                    Губаревой Ириной Владимировной было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 4.

Данный факт отражен в решении Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Брянской области от 15.07.2011 № 3154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, указанная почерковедческая экспертиза не являлась дополнительной.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мак» о том, что при проведении почерковедческой экспертизы использовались копии документов, является необоснованным.

Как  следует  из  материалов  дела,  налоговым  органом  направлены  на  экспертизу подлинные  документы:  счета-фактуры,  товарные  накладные,  а  также  имеющиеся  в налоговой инспекции документы  с подписями   Гончарова В.В.  – протоколы  его допроса, производственные  отчеты,  подписи  из  паспортного  стола,  в  том  числе  и  о  получении паспорта.  За  образец  подписи  Титановича  К.И.  была  взята  его  подпись  на  заявлении  о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная нотариусом, а также подписи на договорах и других документах                   ООО «Милена Торг».

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 по делу                             № А09-7486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Тимашкова          

Судьи                                                                                               О.А. Тиминская

                                                                                                             Н.В. Еремичева