Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-8199/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2012 года                                                                Дело № А68-8199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (регистрационный номер – 20АП-1013/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года по делу                     № А68-8199/11 (судья Тажеева Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Ким О.В. (доверенность от 16.12.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») о взыскании   297 986 874 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2011 г. и 2 632 542 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строитель-94» (далее – ООО «Строитель-94»).

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать в его пользу с ответчика 27 795 868 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в июле 2011 г. услуги по передаче электроэнергии, из которых 25 020 957 руб. 23 коп. составляют разногласия по мощности, а 2 774 911 руб. 06 коп. – по полезному отпуску, а также просил взыскать 2 632 542 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2011 г. в части стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям, в сумме 2 774 911 руб. 06 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 25 020 957 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в июле 2011 г. услуги по передаче электроэнергии в виде разногласий по мощности и 822 911 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что положения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии  № 5 от 04.02.2008 не могли послужить основанием для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в силу их ничтожности. Считает, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что в течение всего периода регулирования величина мощности, установленная Департаментом Тульской области по тарифам, изменялась.

Ответчик указывает на то, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифа для ответчика не использовал величину заявленной ответчиком мощности, а необоснованно увеличил ее. Ссылается на то, что Департаментом неправомерно нескорректирована величина мощности ответчика, так как объем потребления ответчика с 01.01.2011 уменьшился на 59,75 МВт. Отмечает, что письмом от 27.05.2011 № 19-01-13/525 Департамент уведомил ответчика об изменении значения мощности с 01.04.2011 до 568,9 МВт, не обосновав причины уменьшения заявленной мощности, и тем самым величина заявленной мощности, принимаемая Департаментом Тульской области по тарифам, не может быть принята в основу взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Апеллянт ссылается на то, что приказом от 21.12.2011 Федеральной службы по тарифам принят приказ № 815-к, из которого следует, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год использовал величину заявленной мощности, не соответствующую данным, отраженным в сводном прогнозном балансе. По мнению заявителя жалобы, отмена с 31.12.2011 постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 27.12.2010            № 35/3, от 29.03.2011 № 11/1, от 27.04.2011 № 16/2 подтверждает правомерность доводов ОАО «Тулаэнергосбыт» о вольном использовании Департаментом величины заявленной мощности при формировании тарифов.

Считает, что в рассматриваемом деле при проведении взаиморасчетов между сторонами в 2011 г. подлежит применению величина заявленной мощности, указанная ответчиком в письме от 14.04.2010 № 03-642, с учетом уточнения в конце 2010 года в размере 526,9 МВт.

Апеллянт полагает, что он оплатил услуги истца, рассчитанные исходя из величины заявленной мощности, равной 526,9 МВт, в связи с чем задолженность отсутствует.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 15,             л.д. 41-49). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «ТСК» (с 23.06.2011 – ОАО «Тулаэнергосбыт») (заказчик) заключен договор № 5 (том 1, л.д. 10-31), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем. 

В соответствии с пунктами 7.1.1, 8.1.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2011 г. на общую сумму 481 786 874 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 32) Данный акт подписан ОАО «Тулаэнергосбыт» с протоколом разногласий (том 1, л.д. 33-35), и разница между суммой, указанной сетевой организацией в акте об оказании услуг, и суммой, признанной ответчиком, составила 27 795 868 руб. 29 коп., состоящих из 25 020 957 руб. 23 коп. разногласий по стоимости заявленной мощности и из 2 774 911 руб. 06 коп. по объему переданной электроэнергии в денежном выражении.

Ссылаясь на то, что ОАО «Тулаэнергосбыт» отказалось в полном объеме оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства в сумме 25 020 957 руб.             99 коп. за июль 2011 г. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила            № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в июле 2011 года, спора между сторонами не имеется. Разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли между сторонами по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям истца.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 спорного договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора № 5 в любой момент в течение срока действия договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 01.11.2011 № ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Доводы заявителя о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем оспариваются действия Департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых «котловых» тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на                2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ № 815-к, в соответствии с которым были отменены тарифы, утвержденные Департаментом Тульской области