Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-8199/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по тарифам на 2011 год, как не соответствующие данным, отраженным в сводном прогнозном балансе, утвержденном приказом ФТС России от 24.11.2010 № 333-э/1, подлежат отклонению. Тарифы на 2011 год отменены Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011, в связи с чем тарифное решение должно применяться в период его действия, в том числе и в спорный период – июль 2011 года.

Более того, в вышеуказанном приказе ФТС России не только не рассматривается объем мощности, учтенной конкретно за ответчиком, но и прямо указано на то, что при формировании тарифов по Тульской области необходимо было учитывать 1322,71 МВт мощности, а не 1064,65 МВт. Следовательно, приказ напрямую опровергает доводы ответчика и не может быть подтверждением того, что за ответчиком учтен более высокий объем мощности.

Также суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод апеллянта о том, что при определении величины заявленной мощности по договору на 2011 год необходимо вычитать мощность ряда конкретных потребителей, которые в 2011 году перестали покупать электроэнергию у ответчика.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин         заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг    оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности,    даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, и затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 25 020 957 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2011 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения мощности в размере 526,9 МВт, указанной в письме от 14.04.2010 № 03-642 с учетом уточнений к нему.

Указанная величина мощности не была согласована сторонами в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик обращался в суд для урегулирования разногласий, в материалы дела также не представлено. Ни законодательством, ни договором, ни сложившейся судебной практикой не допускается возможность применения в расчетах заявленной мощности, по которой отсутствует письменное соглашение сторон.

Таким образом, оценив положения пунктов 8.1.3.1, 11.7, а также положения пункта 2 и подпункта «б» пункта 14 Правил № 861, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации именно тарифной мощности, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении             № ВАС-3327/11 от 01.11.2011.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 911 руб. 49 коп.

Оценив представленный расчет процентов (том 14, л.д. 114) в его совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 882 911 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.08.2011 по 13.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года по делу № А68-8199/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

            Е.В. Мордасов