Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А68-6577/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2012 года

                                           Дело № А68-6577/11

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей    Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер                      20АП – 1123/2012) общества с ограниченной ответственностью «Белевжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу № А68-6577/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белевжилкомсервис» (301530, Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 119, ОГРН 1097154004243) к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, ОГРН 1057100101046); третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (603001, г. Нижний Новгород,    ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бугаева В.В., представителя, доверенность № 02/д-14 от 23.12.2011;

от  третьего лица: Астаховой Н.А., представителя, доверенность от 16.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белевжилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 986 474 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 7-12).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 797 106 руб. 38 коп. (т. 4, л. д. 1-2). Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – сетевая организация) (т. 2, л. д. 210-211).

Решением Арбитражного суда Тульской области от  30 января               2012 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л. д. 210-215).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за потребленную электрическую энергию. При этом  суд указал на несоответствие  условий спорного договора о порядке расчета  объема электрической энергии по числу часов использования мощности  действующему законодательству. Представленный ответчиком  расчет объема электрической энергии по нормативам потребления превысил объем, определенный по показаниям  приборов учета. В связи с этим суд пришел  к выводу о том, что  произведенная истцом оплата  электрической энергии исходя из показаний приборов учета  не может  расцениваться как неосновательное обогащение.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Белевжилкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования  (т. 5, л. д. 2-8).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие  с определенным ответчиком объемом поставленного ресурса. Указывает,  что не подписывал акты ввода в эксплуатацию общедомовых  приборов учета многоквартирных домов и  не согласовывал изменение условий договора в части иного порядка определения объема потребления. Отмечает, что оплата электроэнергии, произведенная по условиям заключенного  договора (исходя из числа часов использования электрической мощности), произведена в полном объеме. Заявляет о том, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, а лишь  осуществляет обслуживание и содержание общего имущества.    Полагает, что ответчик, перестав выставлять  аналогичные счета за последующие периоды времени, фактически  признал ошибочность  составления  счетов № 2887  от 28.02.2011 и № 3794 от 31.03.2011.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что объем  электрической энергии был определен  гарантирующим поставщиком по показаниям  общедомовых приборов учета, установленных на границе  балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых  электрических сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении  покупателя.  В то же время истец определяет  объем  потребленной электрической энергии по присоединенной электрической мощности и числу работы объектов  энергопотребления на освещение  лестничных клеток многоквартирных домов, что не соответствует  действующему законодательству.  Считает, что условие договора   об определении  объема  электрической энергии по мощности установленных электроприборов ничтожно, поскольку ООО «Белевжилкомсервис» является исполнителем коммунальных  услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания  населению коммунальной услуги  электроснабжения  (освещение мест общего пользования). Указывает, что при   расчете   объема электрической энергии, определенного по нормативам потребления, стоимость  его значительно  превысила бы  определенную по  показаниям приборов учета. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на   апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица    согласился с  доводами ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей ответчика  и третьего лица  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что  28.10.2009  между ОАО «Тулаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Белевжилкомсервис» (покупатель) был заключен договор № 2080  на снабжение  электрической энергией (т. 1, л. д. 49).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии в объемах,  необходимых покупателю, и обеспечивать оказание услуг  по передаче электрической энергии, услуг по  оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем  потребления  электрической энергии  определяется  по присоединенной электрической мощности и числу часов работы  объектов энергопотребления согласно актам проверки  электрической мощности (раздел 3 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 9.1  с 28.10.2009  по 31.12.2009.

В пункте 9.3 договора контрагенты  зафиксировали, что  изменение условий договора производится путем заключения  дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

28.12.2009 между ООО «Белевжилкомсервис»  (управляющая компания) и администрацией муниципального образования г. Белев Белевского района (собственник)  был заключен договор  управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества жилых домов в части неприватизированных  квартир для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, за их счет, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Управление многоквартирными домами включало в себя  следующие виды работ:

- обеспечение  благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащее содержание общего имущества многоквартирногых домов;

- обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1  договора закреплены   обязанности управляющей компании, к числу которых  относилось заключение и  сопровождение договоров  на предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор  платы за коммунальные услуги, обеспечение качества коммунальных услуг.

Пунктом   4.1 стороны  определили, что плата за жилые помещения и  коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

14.09.2009  между истцом и сетевой  организацией были подписаны  акты разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей (т. 2, л. д. 1 – 148).

С ноября 2010 года сетевой организацией  были установлены и  введены  в эксплуатацию приборы учета электрической энергии (т. 3,  л. д. 6-150). Со стороны потребителя акты были подписаны  администрацией МО           г. Белева Белевского района.

В период с  января по март 2011 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» составило акты снятия показаний по многоквартирным домам, которыми был зафиксирован объем  потребленной энергии   (т. 4, л. д. 26-28, 30-33, 35-38).

На основании указанных актов был определен  объем электрической энергии, потребленный в  феврале-марте 2011 года, и выставлены счета        № 2887 на сумму 3 591 262 руб. 47 коп. и  № 3794 на сумму 1 746 141 руб.            01 коп. (т. 1, л. д. 102,127).

Покупатель оплатил указанные счета полностью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными  документами.

Однако, ссылаясь на то, что  оплата электрической энергии, объем которой определен  по показаниям общедомовых приборов учета,  противоречит условиям  заключенного сторонами  договора, ООО «Белевжилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность  такого пользования;  размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением