Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А68-6577/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530  (далее - Правила № 530), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307 (далее – Правила № 307),  исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена к коммунальным услугам.

На основании пункта 2 Правил № 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.

В соответствии с подп. «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений указанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Пунктом 8 Правил № 307  предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного  с ресурсоснабжающими организациями с целью  обеспечения потребителя коммунальными  услугами, не должны противоречить  этим Правилам и иным   нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  при отсутствии приборов учета размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  нормативов потребления  коммунальных услуг.

Аналогичный порядок  определения размера платы за  электроснабжение с учетом норматива  потребления соответствующей коммунальной услуги, при отсутствии  коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных  приборов учета, установлен пунктом 19 Правил № 307.

Как  следует из  условий спорного договора,  объем электрической  энергии должен  был определяться по  присоединенной мощности и числа часов  работы объектов  электропотребления.

Между тем, в силу  пункта 1 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации   договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из этого и учитывая норму пункта 8 Правил № 307, необходимо признать, что  условие договора о порядке определения объема потребления электрической энергии  по присоединенной мощности  и числу часов работы объектов электропотребления не  соответствует  положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 307.

Данный вывод согласуется с  правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.10.2011 № 5514/11.  

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу  (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту  общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10; от 15.07.2010 № 2380/10; от 11.10.2011 № 5514/11; 17.11.2011 № 8711/11.

Следовательно, вывод арбитражного суда области  о правильности  расчета ответчика по показаниям приборов учета соответствует  действующему законодательству.

В связи  с изложенным довод заявителя о неправомерности определения объема электрической энергии по числу  часов использования мощности подлежит  отклонению.

Ссылка заявителя на  невозможность принять во внимание  показания общедомовых приборов  учета не принимается  судом.

Так, в материалах дела отсутствуют  объективные доказательства, подтверждающие  неисправность приборов учета и факт неверного   указания истцом их показаний (наличие заключений метрологических и контролирующих органов; составление в установленном законом порядке документов, фиксирующих неисправности; обращение к истцу с заявлениями о невозможности принятия показаний приборов учета; введение ограничений электропотребления в отношении потребителей и т.п.).

Кроме того,  апелляционная инстанция  отмечает, что в ходе  рассмотрения дела   ответчиком был представлен, помимо расчета, основанного на  показаниях приборов учета, и расчет по нормативам потребления.

Из данного расчета следует, что  стоимость электрической энергии в спорные периоды времени, определенная по нормативам потребления, превышает ту, которая определена по показаниям приборов учета (т. 4,               л. д. 111-195). 

Судебной коллегией не может быть признан и довод истца  о том,  что ОАО «Тулаэнергосбыт», перестав выставлять  аналогичные счета за последующие периоды,  признало ошибочность  доначислений  по  счетам   № 2887  от 28.02.2011 и № 3794 от 31.03.2011. Так,    в письме № 364ж11 от 10.05.2011 ответчик сообщил, что в апреле 2011 года точки поставки - места общего пользования многоквартирных домов исключены из договора № 2080 на снабжение электрической энергией от 28.10.2009 согласно заявлению ООО «Белевжилкомсервис»   (т. 4, л. д. 54-55).

Довод заявителя  о том,  что истец не осуществлял энергоснабжение  многоквартирных домов и  не являлся исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; управление  товариществом собственников  жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из  договора управления многоквартирными домами от 28.12.2009, ООО «Белевжилкомсервис»  приняло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (т. 1, л. д. 39-42). При этом плата за жилые помещения и  коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов  являются  ТСЖ или ЖК, а также того,  что собственниками  домов выбран непосредственный способ управления и у них имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ООО «Белевжилкомсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января                   2012 года по делу № А68-6577/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов