Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А23-4569/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платы.

В подготовленных Федеральной таможенной службой пояснениях к ТН ВЭД (к товарным позициям 3916 и 3925) указано, что в товарную позицию 3916 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более                      1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917. В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 – 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

Классифицирующим значением для отнесения товара к товарной позиции 3916 является то, что указанные изделия относятся к профилям и не подвергаются иной обработке, то есть получаются по длине за одну операцию, предполагающей не только цикличность операции, но и ее содержание, в результате которой изготавливается поименный товар – мононить, прутки, стержни и профили фасонные.

В товарную позицию 3925 включаются только изделия, упомянутые в примечании 11 к данной группе.

В товарной позиции 3925 классифицируются «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914», в товарной позиции 3916 – «мононить с размером поперечного сечения более            1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс».

Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, в которой таможенный орган классифицировал спорный товар.

Таможенный орган указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 3916, поскольку ввезенный товар – профиль комбинированный с уплотнителем изготовлен не за одну технологическую операцию.

В обоснование этого таможня ссылается на заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Брянск экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Смоленск) от 13.04.2011 № 112-04/52, в соответствии с которым товары с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 являются комбинированными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, и представляют собой жесткие профили, соединенные с гибкими уплотнителями.

ООО «Монтаж-Т» ссылается на неправомерность классификации спорного товара с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 по коду ТН ВЭД ТС – 3925 90 800 9, поскольку считает, что ввезенный товар является профилями, изготовленными на технологической линии за одну технологическую операцию методом экструзии ПВХ профиля, в связи с чем ссылается на экспертное заключение ООО «Качество и право» от 08.06.2011 №ЭКС-12/05/2011-145 фл; технологическую схему производственного процесса полифинилхлоридного профиля, предоставленную производителем товара «FUNKE KUNSTSTOFFE» (т. 2, л. 134-146).

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов таможни о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС                                     3925 90 800 9 (детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие) по следующим основаниям.

Так, согласно решению таможенного органа 10.05.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД товар с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 представляет собой профили фасонные из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями, нарезанные на отрезки, предназначенные для производства пластиковых окон.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос ООО «Монтаж-Т» о технологии производства ПВХ профиля с резиновым уплотнителем для оконных систем производитель товара «FUNKE KUNSTSTOFFE» в информационном письме от 04.02.2011 (т. 1, л. 19) сообщает, что профиль ПВХ с соэкструдированным уплотнителем серого или черного цвета производится в Германии на фирме «FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH» методом непрерывной экструзии в одном процессе. Все применяемые экструзионные линии, а также вся фильера изготовлены в Германии, а именно так, чтобы пластиковый профиль из ПВХ был изготовлен на одном непрерывном процессе с соэкструдированным уплотнителем. Данный технологический процесс основан на вспрыске уплотнителя непосредственно в профильный хлыст одновременно с экструдированием профиля.

При этом производителем товара «FUNKE KUNSTSTOFFE» представлена технологическая схема производства ПВХ профиля с уплотнителем (т. 2, л. 112-125).

Как следует из материалов дела, производитель товара «FUNKE KUNSTSTOFFE» в ответ на запрос ООО «Монтаж-Т» о технологии соэкструзии профиля с уплотнителем направил информационное письмо                 (т. 1, л. 45-61).

Из названного информационного письма производителя товара следует, что данная технология разработана для увеличения объема выпускаемых профилей с уплотнителями, так как отпадает необходимость дополнительной установки уплотнителя после экструдирования в профильный хлыст. Данная технология основана на одновременном вспрыске соответствующего уплотнителя непосредственно в профильный хлыст в процессе экструдирования профиля.

Кроме того, как следует из раздела информационного письма «Гарантии качества и долговечности», производителем указано на многофункциональность автоматических линий, которые, в частности, повышают производительность и снижают себестоимость изделий, на многих операциях исключают человеческий фактор. Все автоматические линии критичны к стабильности геометрии профилей.

В информационном письме от 01.03.2011 (т. 2, л. 111) производитель товара «FUNKE KUNSTSTOFFE» подтверждает сведения, данные им в письме от 04.02.2011.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена технологическая схема производственного процесса полифинилхлоридного профиля, предоставленная производителем товара «FUNKE KUNSTSTOFFE» (т. 2, л. 134-146).

Из указанной схемы технологического процесса следует, что из смесителя (фото 1) поступает смешанное сырье (поливинилхлорид) по трубам напрямую к экструдеру (фото 2). В экструдере поливинилхлорид под высокой температурой расплавляется (фото 3) и поступает в процессе формирования через головку, которая формирует профиль (фото 4). В следующем процессе сформированный поливинилхлоридный профиль протягивается по ветви при этом охлаждается сохраняя свою форму (фото 5). В непрерывном процессе прохождения профиля и после его охлаждения в профиль вспрыскивается при помощи коэкструдера уплотнитель (фото 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). В следующем процессе происходит охлаждение профиля с коэкструдерным уплотнителем (фото 15). Профиль непрерывно получает условный знак производителя, номер артикула, допуск к эксплуатации, а также дату и время производства (фото 16, 17).

Так, согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Брянск экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Смоленск) от 13.04.2011 № 112-04/52 (т. 1, л. 72-76) исследуемые пробы по внешнему виду представляют собой фрагменты фасонных изделий, выполненных из полимерных материалов.

Для удобства описания представленные на исследование пробы пронумерованы экспертом в соответствии с актом отбора проб и образцов от 07.02.2011 № 000004, а именно: проба № 1 (артикул 05101015), проба № 2 (артикул 05301015), проба № 3 (артикул 05210010), проба № 4 (артикул 05211), проба № 5 (артикул 91231010), проба № 6 (артикул 03507292).

Из названного экспертного заключения усматривается, что таможенный эксперт пришел к следующим выводам:

представленные на исследование пробы № 1, 2, 6 являются комбинированными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию и представляющими собой жесткие профили, соединенные с гибкими уплотнителями;

дополнительной обработке поверхности исследуемых проб (полирование, шлифование), а также армирования не обнаружено. Пробы                № 1, 2, 6 представляют собой комбинированные изделия, состоящие из жесткого профиля и гибкого уплотнителя;

Комбинированные изделия (пробы № 1, 2, 6), представляющие собой жесткие профили, соединенные с гибкими уплотнителями, производят, как правило, на одной технологической линии в ходе одного технологического процесса. Изготовление гибкого уплотнителя и его вставка в жесткий профиль являются различными технологическими операциями этого технологического процесса. Отдельно методом экструзии, изготавливается жесткий профиль и отдельно методом экструзии, изготавливается гибкий уплотнитель, который дополнительно вставляется в паз (пазы) профиля. Подобный способ производства не является процессом совместной экструзии (соэкструзии или коэкструзии) и происходит более чем за одну технологическую операцию.

Вместе с тем в заключении экспертом не указано, каким образом изготовлен сам профиль и уплотнитель, что понимается под методом соэкструзии, и что ввозимый товар с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 выполнен за несколько операций или подвергался какой-либо дополнительной обработке.

Поскольку изложенные обстоятельства в данном заключении не содержатся, а из документации производителя товара, содержащей сведения о технологии производства и соэкструзии ПВХ профиля с резиновым уплотнителем, усматривается, что данный профиль мог быть изготовлен за одну технологическую операцию, и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно указал на необоснованность применения при классификации товара таможней подсубпозиции ТН ВЭД 3925 90 800 9.

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлено экспертное заключение ООО «Качество и Право» от 08.06.2011                                                   № Экс-12/05/2011-145 фл, в соответствии с которым объектом экспертизы явился жесткий фасонный профиль ПВХ с гибким эластичным уплотнителем в нем, в форме лепестка со стороны пяты, в погонаже, являющийся технологической заготовкой для изготовления светопрозрачных конструкций – оконных и дверных блоков, производства фирмы «FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH» Германия.

Из данного экспертного заключения следует, что все предъявленные к экспертизе жесткие фасонные ПВХ профили с гибким эластичным уплотнителем с формой лепестка на пяте производятся фирмой «FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH», Германия, на технологической линии за одну технологическую операцию методом экструзии ПВХ профиля и соэкструдирования уплотнителя. Произведенная таким образом продукция не требует дополнительной обработки.

Судом установлено, что данное заключение не является заключением эксперта в порядке статей 82 и 86 АПК РФ, поскольку суд не назначал ее в качестве таковой в порядке статьи 55 АПК РФ.

Вместе с тем это заключение представляет собой иное письменное доказательство и должно быть оценено судом наравне с другими доказательствами.

В силу положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, были ли представлены на исследование                      ООО «Качество и Право» профили, ввезенные по декларации на товары                             № 10106070/030211/000069, является несостоятельным, поскольку, как следует из данных осмотра и исследований названного экспертного заключения, к экспертизе предъявлены профили, в том числе и № 5 (артикул 05.101 015) – пятикамерный жесткий фасонный профиль белого цвета, окрашенный в массе, с одним «носиком» и одним гибким эластичным уплотнителем серого цвета в нем, в форме лепестка со стороны пяты (внутри профиля), габаритными размерами 70х63 мм, не требующий дальнейшей обработки, № 6 (артикул 05.301 015) – пятикамерный жесткий фасонный профиль белого цвета окрашенный в массе, с двуми «перевернутыми носиками» и двумя гибкими эластичными уплотнителями серого цвета в них, в форме лепестка со стороны пяты (внутри профиля), габаритными размерами 70х77 мм, не требующий дальнейшей обработки, и № 10                        (артикул 03.507 292) – однокамерный жесткий профиль (штапик)                      темно-коричневого цвета с имитацией текстуры древесины, с гибким эластичным уплотнителем черного цвета в нем, в форме лепестка со стороны пяты (внутри профиля), габаритными размерами 14х20 мм, не требующий дальнейшей обработки.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что само исследование проведено по месту нахождения общества: г. Видное, Промзона, Белокаменное шоссе, вл. 16, без применения каких-либо технических методов, только с применением рулетки измерительной, не исключает этот документ из доказательств, подлежащих исследованию судом.

При этом, как следует из данного заключения, задачами экспертизы являются: идентифицировать ПВХ профиль в соответствии с его описанием, представленным фирмой-изготовителем, органолептическим способом; определить способ и метод установки уплотнителя в предъявленных ПВХ профилях органолептическим методом.

Кроме того, эксперты В.И. Капран, А.Н. Хапонен предупреждены о личной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из экспертного заключения.

Более того, в обоснование правильности заявленного кода ТН ВЭД ТС – 3916 20 100 0 ООО «Монтаж-Т» ссылается на предварительное решение ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.08.2009