Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А23-4569/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                              № 06-12/322836.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 07.03.2012                     № 06-36/10832 названое предварительное решение принято на основании заявления ООО «Монтаж-Т», в котором указано, что профиль фасонный для изготовления окон произведен фирмой «FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH» Германия.

Из данного предварительного решения о классификации товара следует, что товару – профилю фасонному, изготовленному из поливинилхлорида, скомбинированному методом непрерывной соэкструзии с резиновым уплотнителем, имеющему постоянное поперечное сечение, применяемому для изготовления окон, соответствует код – 3916 20 100 0.

Письмом от 07.03.20112 № 06-36/10832 Управление товарной номенклатуры сообщает, что предварительное решение от 12.08.2009                    № 06-12/322836 о классификации товара с наименованием «Профиль фасонный» отозвано в связи с вступлением в силу новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза с 01.01.2012.

Вместе с тем предварительное решение действует в течение трех лет со дня его принятия, если оно не изменено, не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со ст. 56 ТК.

Однако таможенный орган вправе принять решение о прекращении действия, изменении или отзыве принятого им либо нижестоящим таможенным органом предварительного решения. Решение о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения решения о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения.

Поскольку от правильности определения кода товара по ТН ВЭД зависит размер таможенной пошлины, налогов, а также применение мер нетарифного регулирования, участникам внешнеэкономической деятельности для целей планирования расходов на уплату таможенных платежей и сроков таможенного оформления важно, чтобы предварительно определенный код товара был подтвержден обязывающим предварительным решением таможенной службы государства – члена Таможенного союза о классификации товара.

Таким образом, в ходе таможенного оформления наличие у декларанта действующего предварительного решения о классификации товара позволит снять вопросы относительно правильности заявленного кода товара по ТН ВЭД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа названное предварительное решение являлось действующим, не признано незаконным и не отменено, следовательно, являлось обязательным при классификации спорного товара.

Для классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9 таможенный орган должен доказать невозможность включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0.

Однако такие доказательства таможенным органом не представлены.

При этом ссылка таможенного органа на то, что ввезенный Обществом товар производился не за одну технологическую операцию, в целях классификации товара значения не имеет, поскольку, исходя из пояснений к товарной позиции ТН ВЭД 3916, значение для классификации имеет вопрос, является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке.

При этом суд исходит из того, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Из имеющихся в деле заключений экспертов не следует, что профили были подвергнуты иной обработке.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного им оспариваемого решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, в связи с чем решение Калужской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.05.2011 № 0000690/00001/003 подлежит признанию недействительным.

Указанный ненормативный правовой акт таможенного органа вынесен с нарушением закона и нарушают права и законные интересы                                   ООО «Монтаж-Т» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст.ст. 101,102,104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб., из них 2 000 руб. –                    о признании недействительными решения (чек-ордер от 24.10.2011 СБ8608/0051) и 1 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, которые подлежат возмещению ООО «Монтаж-Т» за счет Калужской таможни как  стороны по делу согласно статьям 102, 110 АПК РФ, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Рассматривая требование заявителя о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                        «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2011 № АС, заключенный между                            ООО «Монтаж-Т» (Заказчик) и ООО «Профессиональная Консалтинговая Группа «Бизнес и Право»; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 № 11.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2011 № АС Исполнитель берет на себя обязательство оказывать Заказчику юридические и иные (дополнительные) услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области, арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 1.3. договора определено, что под «юридическими услугами», оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается: разработка правовой схемы, юридическая защита нарушенных прав и законных интересов в связи с необходимостью представления интересов Заказчика, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу: оспаривания ненормативного акта, в том числе: классификационного    решения    Калужской    таможни    от      10.05.2011

№ 0000690/00001/001/003; классификационного решения Калужской таможни от 10.05.2011  № 0001315/00001/007.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 № 11 следует, что ООО «Профессиональная Консалтинговая Группа «Бизнес и Право» приняла от ООО «Монтаж-Т» денежные средства в сумме 70 000 руб. за оказание юридических услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание  решения Калужской таможни от 10.05.2011                                  № 0000690/00001/003, классификационное  решение Калужской таможни    от 10.05.2011  № 0001315/00001/007  является предметом рассмотрения в рамках   другого  дела,  суд апелляционной инстанции    считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца  35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Т» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено                 п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2012 № 57.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110 , п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 по делу                    № А23-4569/2011 отменить.

Признать недействительным решение Калужской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.05.2011                                    № 0000690/00001/003.

Обязать Калужскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью                      «Монтаж-Т».

Взыскать с Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская,                 д. 53, ОГРН 1024001338492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Т» (142700, Московская область, г. Видное, шоссе Белокаменное, д. 16, ОГРН 1035000908876) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Т» (142700, Московская область, г. Видное, шоссе Белокаменное, д. 16, ОГРН 1035000908876) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу