Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А54-4791/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27 настоящего Кодекса ограничений оборото способности земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то,  что наличие у заявителя задолженности по внесению арендной платы, на что ссылается администрация, не предусмотрено земельным законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, однако по настоящему делу необоснованность данного довода не имеет решающего значения для установления права на приобретение в собственность земельного участка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Ивановой Л.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 08.02.2012 СБ2650/0084, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2012 по делу        № А54-4791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Юрьевне (ОГРН 3046214225000051) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 08.02.2012 СБ2650/0084.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий                                                          Г.Д. Игнашина

         Судьи                                                                                      А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова