Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А23-5164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов: наименования продавца и покупателя, их адреса, ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенного у                 ООО «Промкомплект» товара подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности,   суд    первой     инстанции     обоснованно     посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Лагутина С.А. с                             ООО «Промкомплект» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств    в     опровержение     данного     вывода     суда  Инспекция в материалы дела не представила.

На момент совершения сделок с Предпринимателем                                    данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете.

 Такие факты, как не нахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи  с другими обстоятельствами дела, не могут  служить объективным  признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Промкомплект», подписаны неустановленными  лицами, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Показания директора ООО «Промкомплект», который мог бы  подтвердить либо  опровергнуть  подписание  спорных  документов,  в  ходе  проверки Инспекцией получены не были. Почерковедческая экспертиза в рамках налогового контроля также не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату, правомерно отклонен судом, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005                            № 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную  стоимость не имеет.

Кроме того,  как  усматривается  из материалов  дела,  расчеты  за  поставленный товар осуществлены наличными денежными средствами, что подтверждается  соответствующими документами (чеки ККТ и приходные кассовые ордера). 

Ссылка налогового органа на то, что контрольно-кассовая машина, на которой производилась печать чеков, представленных в подтверждение расчетов за поставленную продукцию, за ООО «Промкомплект» не зарегистрирована, также не может быть принята во внимание судом.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном  порядке.  Расчеты  между  этими  лицами  могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

В  соответствии  с  п. 1  ст. 2  Федерального  закона  от  22.07.2003          № 54-ФЗ    «О применении    контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных касс»  контрольно-кассовая  техника, включенная    в Государственный реестр, применяется на территории Российской     Федерации    в      обязательном  порядке  всеми  организациями  и  индивидуальными  предпринимателями  при осуществлении  ими  наличных  денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с  использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

 Согласно п. 1  ст. 4 Закона  № 54-ФЗ  требования  к  ККТ,  используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок  регистрации  контрольно-кассовых  машин  в  налоговых  органах  в  спорный период был утвержден приказом ГНС России от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, в соответствии с п. 2 которого заявление о регистрации    ККТ    в    налоговый    орган    подается организациями или другими    юридическими лицами, их  филиалами  и  обособленными подразделениями,  а  также  физическими  лицами, осуществляющими предпринимательскую     деятельность     без  образования  юридического  лица,  осуществляющими   торговые  операции или  оказание  услуг  за  наличный  расчет.  При  этом  к  заявлению прилагаются паспорта на подлежащие     регистрации      контрольно-кассовые машины и договор  об  их  техническом обслуживании  и  ремонте  Центром  технического  обслуживания  или  непосредственно предприятием  – изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из     вышеизложенного  во  взаимосвязи  с  правовой  позицией  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О  некоторых  вопросах  практики  применения  административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за  неприменение  контрольно-кассовых  машин», следует,  что ответственность  за  неприменение  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении наличных  денежных  расчетов  без  ККТ,   равно  как  с  применением  ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его  добросовестный контрагент. 

При  этом  нормы  действующего  законодательства  Российской  Федерации,      регулирующие      данные      правоотношения,  не  обязывают  и  не  предоставляют    возможностей покупателю проверять факт регистрации      ККТ,    применяемой  продавцом  при  продаже товаров, в налоговых органах. 

       Также    не    может быть принята во внимание ссылка жалобы на отсутствие    у         налогоплательщика      документов, позволяющих принять    к     учету      приобретенные    ТМЦ, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

       В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  9  Федерального  закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые  являются  первичными  учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

       Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету,  если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать следующие  обязательные  реквизиты:

а)  наименование документа;

б) дату  составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; 

г)  содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; 

ж) личные подписи указанных лиц.

       В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от  25.12.1998  № 132  «Об  утверждении  унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.        

       Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является  основанием  для  их  списания.

       Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

       Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

       Постановлением  Государственного  комитета  Российской Федерации по  статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и  содержанию  товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету  торговых операций не предусматривается.

       В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации  № 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями  - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

       В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров, и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

       Учитывая изложенное, непредставление предпринимателем товарно-транспортных  накладных не  свидетельствует  об  отсутствии  правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

       Кроме того, из показаний Лагутина С.А. (т. 1, л. 40-46), а также объяснений Никишова В.А. (т. 1, л. 47-51) усматривается, что последний, находясь в родственных отношениях с предпринимателем, осуществил доставку товара на безвозмездной основе. 

       Доказательств обратного налоговым в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

       Ссылка налогового органа на то, что судом не исследовался вопрос о том, куда в дальнейшем был использован товар, не принимается  во внимание, так как, во-первых, указанное обстоятельство обязан был исследовать сам налоговый орган в ходе проверки при том, что часть документов в отношении данного вопроса представлялась предпринимателем налоговому органу с возражениями на акт проверки (лист 3-9 решения Инспекции), во-вторых, как указал суд первой инстанции, налоговый орган не оспаривает последующую реализацию спорного товара  (аудиозапись судебного заседания от 26.01.2012, в которой зафиксировано, что на вопрос суда о необходимости исследования документов на предмет того, куда в дальнейшем был использован или продан товар, получен ответ от представителя Инспекции, что такой необходимости нет, так как дальнейшее движение товара налоговым органом не оспаривается, а лишь оспаривается факт получения этого товара именно от ООО «Промкомплект»).  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 по делу                 № А23-5164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление    вступает    в     законную     силу     со     дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева