Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А09-5252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникли разногласия относительно размера корректировки в связи с временным отсутствием в спорный период граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пунктом 58 Правил № 307 предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

В соответствии с расчетом истца размер корректировки по отсутствующим гражданам составил 1 235 794 руб. 82 коп. При этом ОАО «Брянские коммунальные системы» не осуществляло корректировку по заявлениям населения, проживающего в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.

По данным ответчика и ООО «РИРЦ» размер корректировки по отсутствующим гражданам составил 1 869 883 руб. 48 коп. Данный расчет произведен без учета наличия в жилых домах общедомовых приборов учета.

Таким образом, принимая во внимание, что общедомовой прибор учета фиксирует фактическое потребление тепловой энергии всеми без исключения жильцами дома, судом первой инстанции правомерно принят расчет корректировки, произведенный истцом, в размере 1 235 794 руб. 82 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из суммы начислений за спорный период суммы льгот в размере 3 182 477 руб. 41 коп. по ГВС и 12 789 946 руб. 74 коп. по отоплению, исходя из представленного ООО «РИРЦ» расчета, поскольку именно ООО «РИРЦ» осуществляет учет льгот и выставление платы за коммунальные услуги гражданам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению, что сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты телпоэнергии за спорный период составила 213 701 127 руб. 29 коп.

Однако, по мнению истца, из указанной суммы подлежат исключению 4 590 124 руб. 43 коп., которые были отнесены на погашение задолженности 2009 года.

Поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 по делу № А09-4297/2009, а также справкой ООО «РИРЦ» от 03.11.2010 (т. 1, л.д. 141) и его пояснениями, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы оплаты, произведенной ответчиком в спорный период, на 4 590 124 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, в частности письма истца № 8/07-1907 от 16.09.2011, денежные средства в размере 11 934 195 руб. 02 коп. в отчете поставщику теплоснабжения ОАО «Брянские коммунальные системы» за сентябрь 2011 года были отнесены в счет погашения задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в связи с чем общая сумма оплаты за спорный период подлежит увеличению на 11 934 195 руб. 02 коп.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, при расчетах сторонами применялись разные методики расчета потребления ГВС, в частности, истец производил расчет исходя из показаний общедомовых приборов учета по количеству в Гкал, а ответчик – в кубических метрах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10 содержится вывод о том, что при рассмотрении аналогичного случая необходимо учитывать нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования № 520).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования № 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования № 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ                  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о тарифах), действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Закон о тарифах не предусматривает установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 № 24/6-т (т. 1, л.д. 145 – 146) с 1 января 2010 года для потребителей ОАО «Брянские коммунальные системы» введен в действие тариф на тепловую энергию в размере 1 224 руб. 72 коп. за 1 Гкал.

Указанный тариф подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с ответчиком за потребленную горячую воду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил № 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, при расчетах между сторонами за горячее водоснабжение  подлежат применению ставки оплаты услуг горячего водоснабжения, установленные в кубических метрах.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет разницы, сложившейся в результате исчисления потребленного ресурса в Гкал и кубических метрах, в размере 620 648 руб. 38 коп. При этом ответчик согласился с указанным расчетом. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил задолженность истца на 620 648 руб. 38 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (241 369 101,03 руб. - 2 053 899,63                           руб. – 1 235 794,82 руб. – (3 182 477,41 руб. + 12 789 046,74 руб.) –                           - (213 701 127,29 руб. – 4 590 124,43 руб. + 11 934 195,02 руб.) – 620 648,38 руб. = 442 036 руб. 17 коп.

Довод апеллянта о том, что он является поставщиком коммунальной услуги и при расчете за поставленную тепловую энергию располагает лишь средствами, собранными с населения за тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

Отношения истца и ответчика по поставке и оплате за поставленную тепловую энергию возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты населением коммунальных услуг таковой не является.

Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и другие меры).

ОАО «Брянские коммунальные системы» также заявлены требования о взыскании 225 050 руб. 56 коп. пени за период с 11.03.2011 по 11.05.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора  № 022-04040025 от 07.12.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 11.03.2011 по 11.05.2011 на сумму задолженности 13 864 478 руб. 15 коп. составила 225 050 руб. 56 коп.

Однако, поскольку задолженность, на которую подлежит начислению пени, в спорный период составила 12 376 231 руб. (без учета платежа в размере 11 934 195 руб. 02 коп., произведенного в сентябре 2011 года), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени и признал подлежащим взысканию с ответчика 204 207 руб. 81 коп. пени за период с 11.03.2011 по 11.05.2011.

В апелляционной жалобе заявитель просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканной пени.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление об уменьшении размера пени в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие