Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А62-2444/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 апреля 2012 года

                                        Дело № А62-2444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В.,     Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-359/2012) общества с ограниченной ответственностью «РОС СИМАКС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года по делу № А62-2444/2011 (судья Печорина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РОС СИМАКС» Петросян С.А. (доверенность от 01.02.2012).

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель Алиев Ф.З.о (ОГРН 304673111700025) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (ОГРН 1096723000220, Смоленская область, город Гагарин, улица                               П. Алексеева, дом 4) (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 93333 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 351310 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2011 по 31.05.2011 в сумме 93 333 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 351 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 руб. за период с 01.05.2011 по 13.12.2011. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу индивидуального истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.04.2011 по 31.05.2011 в размере 93 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.05.2011 по 13.12.2011 в размере 4 821 руб. 24 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 351 310 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 11 989 руб. 28 руб.; в удовлетворении требований истца в остальной части отказано; истцу возвращена из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 413 руб. 68 коп.

Ответчик не согласившись с позицией суда первой инстанции обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части взыскания 351 310 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, поскольку выводы суда не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд не учел что 11.05.2011 ИП Алиев Ф.С.о заключил договор купли-продажи здания Гагаринской типографии с   ОАО «Сафроновская типография» и получил от покупателя всю предусмотренную договором сумму за проданное имущество.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил о пересмотре определения в необжалуемой части, напротив  в судебном заседании подтвердил что в указанной части он не оспаривает судебный акт и с взысканием с него задолженности и процентов согласен, суд не проверяет  судебный акт в необжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит отменить в части взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.10 между ОАО «Гагаринская типография»  и ответчиком, был заключен договор аренды № 3, согласно которому спорное имущество передано ответчику  сроком до 01.05.2011.

На основании договора купли-продажи № 1 от 24.02.11 указанное здание приобретено истцом. Управлением Росреестра по Смоленской области 05.04.2011 зарегистрирован переход права собственности к предпринимателю на здание типографии, общей площадью 1 146,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, город Гагарин, улица Петра Алексеева, дом 4.

Предприниматель сообщениями от 19.04.2011 и 04.05.2011 уведомил общество о том, что по истечении срока аренды договор продлен не будет, в связи с чем предложил с 01.05.2011 года возвратить предмет аренды арендодателю.

Ответчик по окончании срока действия договора помещение не освободил, арендуемое имущество не возвратил, арендную плату по договору за период с 05.04.2011 (дата регистрации права собственности истца на здание типографии) по 31.04.2011 (дата окончания срока договора) не уплатил.

Полагая, что обязательства по уплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Арбитражным судом Смоленской области решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. При частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества. Так же суд области пришел к выводу, что в связи с неисполнением обществом обязательств по возвращению арендованного имущества арендодателю, предприниматель был лишен возможности получить предполагаемый доход от сдачи помещения в аренду ОАО «Сафоновская типография», в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды. Удовлетворяя требования о взыскании убытков суд посчитал доказанным возникновение у истца убытков в виде неполученного дохода от использования принадлежащего ему имущества с учетом сделанных для этого приготовлений, доказанным - размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арендатора и наступлением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обжалования части судебного акта апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части удовлетворения искового заявления о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части заявителем не обжалуется, и ни  истец, ни ответчик своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, также должна доказать и его размер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 351 310 руб. упущенной выгоды. Предприниматель основывает свои требования в этой части на договоре аренды здания типографии с ОАО «Сафроновская типография», заключенного 01.05.2011 и указывает, что в связи с  неисполнением обществом обязательств по возвращению арендованного имущества арендодателю, он был лишен возможности получить предполагаемый доход от сдачи помещения в аренду, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в сумме 351 310 руб. При расчете упущенной выгоды истец принял размер арендной платы за 1 кв.м. из расчета 350 рублей, в связи с чем ежемесячный платеж по арендной плате составил 401310 рублей, при уменьшении указанной суммы на сумму платы за фактическое пользование арендованным имуществом, определенной договором аренды (50000 рублей). Таким образом размер упущенной выгоды по расчету  истца за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 составил 351310 рублей (л.д.28, т.1). Суд первой инстанции согласился с доводами истца, сославшись на то что в обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен Отчет оценщика Вишневской Г.В. по определению рыночной стоимости права пользования зданием типографии по состоянию на 15.08.2011 (л.д. 95-150, т. 1), в соответствии с которым по состоянию на указанную дату рыночная стоимость права пользования зданием определена в размере 406,77 рубля за 1 кв.м.  и то, что дополнительно в обоснование размера стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в г.Гагарине Смоленской области, истцом представлены: копии договоров субаренды от 01.07.2011, от 01.09.2011, заключенных арендодателем ЗАО «Тандер», в соответствии с условиями которых стоимость платы за 1 кв.м нежилых помещений определена в размере 704,88 рубля и 500 рублей соответственно.

Однако суд апелляционной инстанции не