Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А62-2444/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнений указанных договоров. Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, 11.05.2011 между предпринимателем и ОАО «Сафроновская типография» заключен договор купли-продажи здания типографии (т.1, л.д. 90-93). 06 июня 2011 переход права собственности  на здание типографии и земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.88-89, т.1).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи нежилого помещения следует считать заключенным с момента его подписания.

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей  425  и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Учитывая изложенное с 11 мая 2011 ОАО «Сафроновская типография» стало владельцем спорного помещения, и истец не мог  заявлять о взыскании убытков с ответчика за период с 01.05.11 по 31.05.11, поскольку у него отсутствовали для этого правовые основания, собственником с 11.05.11 он уже не являлся.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан и размер убытков. Ссылка истца  в обоснование размера стоимости арендной платы на  представленные им копии договоров субаренды от 01.07.2011, от 01.09.2011, заключенные арендодателем ЗАО «Тандер», в соответствии с условиями которых стоимость платы за 1 кв.м нежилых помещений определена в размере 704,88 рубля и 500 рублей соответственно, суд находит неосновательной, а сами договоры неотносимыми доказательствами. Из содержания представленных договоров (л.д.4-7, т.2)   невозможно установить  характеристики недвижимого имущества, является ли оно аналогом спорного помещения и пр.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет оценщика Вишневской Г.В. по определению рыночной стоимости права пользования зданием типографии по состоянию на 15.08.2011 (л.д. 95-150,т.1), в соответствии с которым по состоянию на указанную дату рыночная стоимость права пользования зданием определена в размере 406,77 рубля за 1 кв.м. Однако ответчиком в обоснование своей позиции представлена справка Смоленской Торгово-промышленной палаты (т.2, л.д.8) согласно которой среднерыночная стоимость 1 кв. м. 103, 71 руб. Экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.   С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, суд второй инстанции полагает, что упущенная выгода истцом не доказана.

Ответчик не отрицает своего нахождения в спорном помещении после истечении договора аренды. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и задолженность по арендной плате и сумму неосновательного обогащения  за фактическое  нахождение и пользование арендуемым помещением после  истечения договора аренды в период с 05.04.11 по 31.05.11, в связи с чем права истца нельзя признать нарушенными. В этой части ответчик решение не оспаривает, в связи с чем суд не дает оценки выводам суда в этой части.

Таким образом, предпринимателем не доказаны наличие и размер понесенных убытков и причинная связь между ними и фактом правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда области в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что судом решение частично отменено, госпошлина взысканная судом подлежит перерасчету.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС»  в пользу индивидуального  предпринимателя Алиева Фаика Закир Оглы  надлежит взыскать государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 054 рублей 98 копеек.

Индивидуальному предпринимателю Алиеву Фаику Закир Оглы возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере    1 771 рубль 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу                           № А62-2444/2011 от 19 декабря 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (ИНН 6723022230, ОГРН 1096723000220) в пользу индивидуального  предпринимателя Алиева Фаика Закир Оглы (ИНН 673000456914, ОГРН 304673111700025) убытков в виде упущенной выгоды в размере 351 310 рублей и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска индивидуального  предпринимателя Алиева Фаика Закир Оглы (ИНН 673000456914, ОГРН 304673111700025) к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (ИНН 6723022230,                 ОГРН 1096723000220) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 351 310 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС»  (ИНН 6723022230, ОГРН 1096723000220) в пользу индивидуального  предпринимателя Алиева Фаика Закир Оглы                                                                  (ИНН 673000456914, ОГРН 304673111700025) государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 054 рублей 98 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Фаику Закир Оглы (ИНН 673000456914, ОГРН 304673111700025) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере                             1 771 рубль 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Г. Сентюрина

Судьи

       М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева