Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А09-7396/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2012 года

                                     Дело № А09-7396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В.,  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП – 1243/2012) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от                       01 февраля 2012 года по делу № А09-7396/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» (г. Тула, ул. Тимирязева, 99в,  ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, 78, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) о взыскании   4 675 319 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  системы видеоконференц-связи:

от истца: Яшиной Л.В.,  представителя,  доверенность № 6 от 29.12.2011;

от ответчика: Чуйко А.А., представителя, доверенность от 30.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (далее – ОАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») о взыскании 4 675 319 руб. 63 коп., в том числе  задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 4 587 455 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 864 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 3-7). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 года (судья Терешин А.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (т. 2,   л. д. 138-143).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о неправомерности отказа ответчика от  оплаты  полученной в мае-июле      2011 года тепловой энергии. Суд не согласился  с доводами ответчика  о наличии у него  статуса сетевой организации, указав, что  в отношениях с истцом он является покупателем тепловой нергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО  «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований  (т. 2, л. д. 3-5).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие оснований  для уплаты долга, ссылаясь на то, что  договор № 103 от 01.07.2007 расторгнут с 01.07.2010. В подтверждение  данного обстоятельства  приводит  решение  Арбитражного суда Брянской области  от 14.03.2011 по делу                 № А09-9303/2010. Утверждает, что после вступления в действие Федерального закона «О теплоснабжении» от  27.07.2010 № 190-ФЗ  ответчик перестал быть покупателем энергии и приобрел статус сетевой организации, оказывающей  услуги по передаче тепловой энергии по арендованным сетям. В подтверждение данного   обстоятельства ссылается на  постановление комитета  по государственному регулированию тарифов Брянской области от 16.12.2010 № 25/1-1т, которым для потребителей ОАО «Квадра» установлен тариф на тепловую энергии, а также дополнительные соглашения о расторжении договоров теплоснабжения, заключенные с конечными потребителями ресурса, и письмо  ООО «РИРЦ» № 149/02 от 09.03.2011 о том, что денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, собранные с потребителей, на расчетный счет ответчика не поступали.  Полагает, что довод истца о том, что ответчик преобразует тепловую  энергию в тепловых пунктах,  противоречит Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ. Утверждает, что  преобразование тепловой энергии  является составляющей  процесса  оказания услуг  по передаче тепловой энергии. Заявляет о  неправильности расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  само по себе расторжение  договоров с конечными потребителями не опровергает факта  осуществления ответчиком  поставок тепловой энергии в их адрес. Обращает внимание на то, что  установление для ответчика  тарифа как для сетевой организации не повлияло на  его статус  как теплоснабжающей  организации. В подтверждение данного обстоятельства ссылается  на вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда Брянской области по делам           № А09-857/2011 и № А09-9303/2010. Указывает, что  договор на оказание   услуг по передаче тепловой энергии не мог быть заключен в спорный период, ввиду того, что  уполномоченным органом не  был определен  порядок его заключения и исполнения. Считая законным и обоснованным  принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Брянской области,  представители сторон  поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Брянской     области от 01.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что   01.07.2007 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (правопредшественник ОАО «Квадра») (энергоснабжающая организация) и ОАО «БКС» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался  принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 по делу № А09-9303/2011 договор   теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 признан расторгнутым с 01.07.2010 (т. 1, л. д. 37-40).

Между тем поставка тепловой энергии продолжала осуществляться истцом. Так,   в период с мая  по июль 2011 года истец   поставил ответчику тепловую   энергию на общую сумму 4 587 455 руб. 44 коп. В подтверждение данного обстоятельства  представил счета-фактуры  и акты потребления тепловой энергии за спорный период (т. 1, л. д. 14-22).

Однако ответчик не оплатил полученную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что ОАО «БКС»  необоснованно  уклоняется от оплаты полученной тепловой энергии, ОАО «Квадра» обратилось  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил их следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из отношений, связанных с  потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие  договорных отношений не освобождает  потребителя от  оплаты полученной энергии.

Из материалов дела следует, что  в период после прекращения договора истец продолжал осуществлять поставку тепловой   энергии.

Так, согласно актам отпуска тепловой энергии № 362 от 31.05.2011,    № 379 от 30.06.2011, № 393 от 31.07.2011 истец поставил ответчику  тепловую энергию в количестве 6 280 Гкал (т.1, л.д. 17-19).  Ответчиком данные акты не подписаны, разногласий по  ним не заявлено, объем  потребленной энергии не опровергнут.

В силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, расчеты  потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на  оснований показаний  приборов учета и контроля  параметров теплоносителя, установленных  у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии у потребителя, утвержденному  техническим директором  ПП Клинцовская ТЭЦ филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация» 01.09.2010, узел учета ответчика допущен в эксплуатацию с 01.09.2010 по 01.09.2011 (т. 1, л. д. 13).

Тариф в размере 609 руб. 34 коп. за 1 Гкал (без НДС) установлен постановлением  Комитета  государственного регулирования тарифов Брянской области № 25/1-1т от 16.12.2010 (т. 1, л. д. 42-43).

Таким образом, ответчик за период с мая  по июль 2011 года потребил тепловую энергию  на общую сумму 4 515 453 руб. 16 коп. ((6 280 Гкал х     609 руб. 34 коп.) + 18 % НДС).

Согласно актам отпуска тепловой энергии № 362 от 31.05.2011, № 379 от 30.06.2011, № 393 от 31.07.2011 фактический расход  подпиточной воды  за период с мая по июль 2011 года составил 6 176 тонн  (т.1, л.д. 17-19). 

С учетом плановой калькуляцией стоимость 1 тонны  химически очищенной воды по производственному подразделению  «Клинцовская ТЭЦ» для восполнения потерь, связанных с возвратом  конденсата  промышленными потребителями   и потерями теплоносителя в тепловых сетях  потребителя, составляет 9 руб. 88 коп.  без учета НДС  (т.1, л.д. 25).

Следовательно, стоимость подпиточной воды за период с мая по июль 2011 года составит  72 002 руб. 28 коп. ((6 176 тонн  х 9 руб. 88 коп.) + 18 % НДС).

Таким образом, за  спорный период ответчик потребил тепловую энергию  с учетом  фактического расхода подпиточной воды на общую сумму 4 587 455 руб. 44 коп. (4 515 453 руб. 16 коп. +  72 002 руб. 28 коп.).

Довод ответчика об отсутствии у сторон  договорных отношений как основании для отказа в оплате потребленной  энергии подлежит  отклонению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся  в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «БКС» ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные