Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А68-11909/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретение  одних  товаров  (работ,  услуг)  обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг).

       С  учетом  изложенных положений  законодательством  не  предусмотрено  обязательное  открытие  банковского  счета  при заключении договора банковского вклада с физическим лицом.

       Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что  действия АКБ  «Инвестбанк»  по включению  в  договор,  заключаемый  с  гражданином,  условия  об  обязательном  открытии счета  при  заключении  с  клиентом  договора  банковского  вклада  противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.  

      В п. 4.2. договора банковского вклада «ИнвестКапитал» от 26.07.2011             № 2148658/61КR0075  и п. 4.1 договора банковского вклада «ИнвестПенсия+»  от  30.09.2011  № 2145994/61РR0309   предусмотрено, что при  невостребовании вклада и начисленных на сумму вклада процентов до конца дня, на который пришлось окончание срока вклада, действие договора автоматически продлевается. Если на день продления настоящего договора сумма денежных средств, фактически находящихся во  вкладе,  окажется  меньше  минимальной  суммы  вклада  данного  вида,  действующего  в банке  на  день  продления,  или  банк  прекратил  прием  денежных  средств  во  вклад  данного вида, настоящий договор не продлевается, а денежные средства со счета перечисляются на счет,  указанный  в  п. 1.7  настоящего  договора»;  согласно  п. 4.2  договора  банковского  вклада «Привилегия» от 04.10.2011  № 2138147/6РRR0081  и от 12.10.2011 № 2156122/6РRV0091 при невостребовании вклада в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, сумма вклада  и причитающихся  процентов  перечисляется на  счет  вкладчика, указанный им в п. 1.7 настоящего договора.

      В силу п. 2.1  договора  от  12.10.2011  № 2156122/51РR0092  банковского  счета   счет  открывается  Банком  для  проведения  клиентом  операций,  не

связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      Согласно п. 2.17 договора банковского счета Банк не начисляет проценты на остаток денежных средств на счете.

         Дав правовую оценку названным условиям договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что они ущемляют права потребителей, поскольку противоречат положениям статей 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно п . 4 ст. 837 ГК РФ в  случаях,  когда  вкладчик  не  требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного  на иных условиях  возврата, –  по  наступлении  предусмотренных  договором  обстоятельств,  договор считается продленным на условиях  вклада до  востребования,  если иное не предусмотрено договором.  Определенный  договором  банковского  вклада  размер  процентов  на  вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении  предусмотренных  договором  обстоятельств,  не  может  быть  односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением исследована, что отражено в оспариваемом постановлении, и доказана материалами дела, из которых усматривается, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств того, что Общество предпринимало меры к соблюдению законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

       Довод апелляционной жалобы о том, что   срок  давности  привлечения  к административной  ответственности  по  ч. 2  ст. 14.8  КоАП  РФ  за  включение  спорного условия в договор №  br6/721 от 30.09.2010 и  от 12.10.2011       № 2156122/5IРR0092 истек, не может являться основанием для отмены и  признания незаконным постановления от 16.11.2011  № 2855, в  связи  с  включением  им  неправомерных условий в иные договоры, по которым срок давности привлечения к ответственности  не истек. Действующий КоАП РФ не предусматривает взыскание штрафа за каждое отдельное неправомерное действие, все они вместе составляют единый состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

        Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком была допущена опечатка  в  спорном постановлении  –  вместо номера  договора  «2156122/5IРR0092» указан номер  договора  «2156122/51РR0092»,  не имеет существенного значения для квалификации совершенного Банком деяния. Управлением исследованы  типовые договоры, а не договоры, заключенные с конкретными гражданами.

 Ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

      Довод апелляционной жалобы об  отсутствии  в  рассматриваемых  спорных  правоотношениях нарушений  пункта  2  статьи  16  Закона  о  защите  прав  потребителей,  со  ссылкой  на безвозмездное  предоставление  услуги  в  виде  заключения  договора  банковского  счета, отклоняется  судом апелляционной инстанции,  поскольку  ущемление  прав  в  данном  случае  заключается  в невозможности  оформления  договора  банковского  вклада  без  заключения  договора банковского счета.

            Несостоятельной  является ссылка Банка на   тариф, предусматривающий  комиссионное  вознаграждение  при  поступлении  в  Банк  денежных средств в безналичном порядке при условии, если денежные средства находились на счетах клиента, открытых в Банке, менее 30 календарных дней, так как он   введен на основании рекомендаций Банка  России  в  качестве  «заградительного»  тарифа  в  целях  недопущения  проведения недобросовестными  клиентами  незаконных  операций,  связанных  с  легализацией  доходов, полученных преступным путем.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от   16.11.2011 № 2822, применив  наказание  в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

   С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 211,   п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда Тульской  области  от  07.03.2012     по делу   № А68-11909/11   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в            течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  А.Г. Дорошкова

   Судьи

                 О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова