Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А09-6845/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающие направление ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» в адрес ООО «Творец-Плюс» уведомлений о расторжении договора инвестирования № 1-и от 01.04.2008.

С учетом изложенного подлежит отклонению как не подтвержденный документальными доказательствами довод апеллянта о том, что в связи с нарушением истцом обязательств по договору инвестирования № 1-и от 01.04.2008 и соглашения № 08/09 от 21.08.2009, а также отказом от выполнения подрядных работ по строительству 160-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д. 25, ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» привлекло стороннюю подрядную организацию - ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс».

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 по делу № А09-2709/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, за ООО «Творец-Плюс» признано право собственности на 4 квартиры в доме 25 по ул. Авиационной Советского района г. Брянска:

- № 53, расположенной на 4 этаже, общей площадью 63,96 кв.м;

- № 70, расположенной на 8 этаже, общей площадью 37,04 кв.м;

- № 97, расположенной на 5 этаже, общей площадью 63,96 кв.м;

- № 100, расположенной на 5 этаже, общей площадью 63,96 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ООО «Творец-Плюс», поскольку предметом договора  № 430/2008-52 от 25.11.2010 является то же имущество, что и  по договору инвестирования № 1-и от 01.04.2008 и по соглашению № 08/09 от 21.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» на момент подписания договора № 430/2008-52 от 25.11.2010 являлся Комков А.М., являющийся также руководителем ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области».

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположены спорные квартиры, был введен в эксплуатацию 27.10.2010, что подтверждается  разрешением от 27.12.2010 № RU32301000-600 50335000-22  (т. 1, л.д. 18 – 19).

При этом договор № 430/2008-52 долевого участия между ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» и ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» подписан 25.11.2010.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве должен соответствовать требованиям статей 131, 164 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона  № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор № 430/2008-52 от 25.11.2010 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области лишь 30.03.2011.

Следовательно, заключение сторонами 30.03.2011 договора                     № 430/2008-52 от 25.11.2010 противоречит предмету и цели данного договора, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» осуществлять финансирование строительства 12 квартир в доме, который 27.10.2010 был сдан в эксплуатацию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно признал договор № 430/2008-52 от 25.11.2010 мнимой сделкой, поскольку при его заключении ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» и ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» не намеревались его исполнять в связи с тем, что дом был уже сдан в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела протокол совета директоров ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» № 36 от 19.11.2010 об одобрении заинтересованной сделки (договора № 430/2008-52 от 25.11.2010), ссылаясь на то, что 18.01.2012 в отношении ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» введена процедура наблюдения и 06.02.2012 на основании акта приема-передачи временному управляющему были переданы протоколы заседаний совета директоров, в связи с чем отсутствовала возможность представить указанный протокол в суд первой инстанции.

Вместе с тем, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции протокол совета директоров ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» № 36 от 19.11.2010 в подтверждение одобрения заинтересованной сделки - договора № 430/2008-52 от 25.11.2010, не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом установленных обстоятельств дела и признания судом первой инстанции сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» и ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» за период 2010 года и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2010, заключенное между ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» и ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс», подтверждают осуществление ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» финансирования строительства 12 квартир по договору № 430/2008-52 от 25.11.2010 путем выполнения подрядных работ согласно договору генерального подряда         № 5/10 от 20.04.2010, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 77), заключенным между ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» и ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс», стороны признали, что по состоянию на 30.12.2010 за ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» числится текущая задолженность перед ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» за выполненные строительно-монтажные работы по строительству объектов в сумме 28 336 977 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» и ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» за период 2010 года (т. 1, л.д. 111) по состоянию на 31.12.2010 задолженность  ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» перед ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» составляет 28 336 977 руб. 09 коп.

Вместе с тем, ни соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2010, ни акт сверки взаимных расчетов не содержат ссылки на договор, по которому произведены зачет и сверка взаимных расчетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать данные документы надлежащими доказательствами осуществления ООО «Бежица-СтройКА-Комплекс» финансирования строительства 12 квартир по договору № 430/2008-52 от 25.11.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание принятое Арбитражным судом Брянской области решение от 25.10.2011  по делу № А09-4818/2011, которым  ООО «Творец-Плюс» было отказано в признании права собственности на квартиры № 52, № 63, № 64 и № 66, а также установлен факт наличия задолженности ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» перед ООО «Творец-Плюс» в размере 215 915 руб. 04 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется последующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А09-4818/2011 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Творец-Плюс» к ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» о понуждении исполнить обязательства по передаче и государственной регистрации права собственности на квартиры   52, № 64 и № 66 в 160-тиквартирном жилом доме поз. 30 в 4 микрорайоне Советского района г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д. 25.  Дело № А09-4818/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2012 года по делу № А09-6845/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина