Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А68-10005/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ на дату вынесения такого постановления.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Арбитражным судом Тульской области 25.10.2004 выдан исполнительный лист по делу                    № А68-ГП-108/4-04.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского автономного округа             г. Тюмени 29.11.2004 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18284. 

 Постановлением от 10.02.2005 о замене стороны в обязательстве произведена замена ООО «ЦМТО-Тюмень» на ООО «ОПТЕРОН», так как последнее является правопреемником должника в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

 Исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми. 

 Исполнительное производство окончено 26.09.2005, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми вынесено постановление                             № 1-2688/2005 о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал о невозможности исполнения: место нахождения организации не установлено, при проверке счета организации установлено, что за последние 6 месяцев денежные средства и обороты по проверяемому счету должника отсутствуют.

С учетом этого  задолженность ООО «ЦМТО-Тюмень» в размере       815 182 руб. является безнадежной на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с этим приказ о списании указанной дебиторской задолженности, ставшей на основании акта государственного органа – постановления судебного пристава от 26.09.2005 № 1-2688/2005, безнадежной ко взысканию в 2005 году, должен был быть издан Обществом в 2005 году и именно в указанном налоговом периоде она должна быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение Обществом данной суммы задолженности в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год является неправомерным.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что в                                 2006-2007 годах проводились действия по взысканию рассматриваемой задолженности с директора ООО «ЦМТО-Тюмень» в рамках расследуемого уголовного дела № 200605579/0, суд первой инстанции справедливо  указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания обоснованности включения данного долга в состав внереализационных расходов 2007 года, поскольку дебиторская задолженность именно в отношении должника – ООО «ЦМТО-Тюмень» приобрела статус безнадежного долга в 2005 году и в случае взыскания рассматриваемой задолженности с директора ООО «ЦМТО-Тюмень» возникло бы новое обязательство и новый должник.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2004 с ЗАО «Пласттара» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 95 399,35 руб.  

Арбитражным судом Тульской области 28.10.2004 выдан исполнительный лист по делу № А68-ГП-165/4-04, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы от 13.01.2007.

В связи  с тем, что по сведениям из УГИБДД УВД по Тульской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризации», Федерального БТИ, Тульского филиала отделения по г.Туле  за ЗАО «Пласттара» автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, ЗАО «Пласттара» по юридическому адресу не располагается, взыскателю перечислено                   11 руб. 48 коп., исполнительное производство окончено 16.03.2009.

С учетом этого  задолженность ЗАО «Пласттара»  в размере      95 388,27 руб. является безнадежной на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с этим приказ о списании указанной дебиторской задолженности, ставшей на основании акта государственного органа – постановления судебного пристава от 16.03.2009, безнадежной ко взысканию в 2009 году, должен был быть издан Обществом в 2009 году и именно в указанном налоговом периоде она должна быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение Обществом данной суммы задолженности в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год является неправомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2004 с ООО «МПП «Зубр-КМЗ» в пользу Общества взыскано 31 875,80 руб.

 Арбитражным судом Тульской области 11.03.2004 выдан исполнительный лист по делу № А68-НП-327/17-03,  на основании  которого судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 07.04.2004 о возбуждении исполнительного производства № 4485.

 В ответ на запрос Арбитражного суда Тульской области                              ОСП Привокзального района г. Тулы письмом от 28.02.2012 сообщил, что в течение 2004-2011 годов службой производились исполнительные действия по данному производству.

В связи с тем, что установить местонахождение, имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно, исполнительное производство окончено 26.09.2011, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Поскольку,  как справедливо отмечено судом первой инстанции,  сумма задолженности ООО «МПП «Зубр-КМЗ» в размере 31 875,80 руб.  на дату вынесения постановления судебного пристава признается безнадежной, то и соответствующий приказ о списании ставшей на основании акта государственного органа – постановления судебного пристава от 26.09.2011 безнадежной ко взысканию в 2011 году указанной дебиторской задолженности должен был быть издан Обществом в 2011 году.

С учетом этого  задолженность ООО «МПП «Зубр-КМЗ» в размере 31 875,80 руб. является безнадежной на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с этим приказ о списании указанной дебиторской задолженности, ставшей на основании акта государственного органа – постановления судебного пристава от 26.09.2011, безнадежной ко взысканию в 2011 году,  должен был быть издан Обществом в 2011 году и именно в указанном налоговом периоде она должна быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение Обществом данной суммы задолженности в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год является неправомерным.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции ИФНС России по Центральному району                     г. Тулы правовых оснований для доначисления ОАО «Газстройдеталь»                  ОАО «Газпром» налога на прибыль организаций в сумме 226 189  руб., начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления Обществу единого социального налога в сумме 63 200,40 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 162,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 238,44 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 237 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по ЕСН за 2007-2009 годы на суммы выплат, произведенных своим работникам за проведение обучения.  

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

 В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106                          «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъяснено, что пункт 3                           статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 1 и 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в том числе расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных норм ТК РФ следует, что оплата труда работников представляет собой установленные в том числе трудовым договором и локальными правовыми актами и осуществляемые работодателем выплаты работникам за их труд.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                       ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» было организовано обучение работников предприятия силами своих специалистов, за что последним производилась оплата, что подтверждается приобщенными к материалам дела ведомостями оплаты преподавателям и инструкторам.

Общество произвело оплату работникам за обучение в 2007 году в сумме 105 970 руб., в  2008 году  в сумме 134 350 руб.  и в 2009 году в сумме 18 020 руб.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом вышеуказанных правовых норм и того, что оплата за преподавание была установлена локальными правовыми актами  предприятия (приказами об организации обучения, что Обществом не оспаривается), данная оплата непосредственно связана с выполнением трудовых обязанностей работниками предприятия, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что оплата за преподавание является составной частью системы оплаты труда работников ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром».

Следовательно, указанные выплаты должны были учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции ИФНС России по Центральному району                     г. Тулы правовых оснований для доначисления ОАО «Газстройдеталь»