Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А09-6073/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

28 апреля  2012 года.                                                         Дело № А09-6073/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля  2012  года.

  Постановление в полном объеме изготовлено   28 апреля  2012  года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Дорошковой А.Г., судей    Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской  области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2007/2012)  Главного  управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской   области  от  16.01.2012  по делу № А09-6073/2011   (судья Грахольская И.Э.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

       от заявителя: Лазаренко А.В. – представитель (доверенность от 20.03.2012 № 83); Демьянов В.М. – представитель (доверенность от 01.04.2011);

        от ответчика: Молявина А.Д. – представитель (доверенность                               от 11.11.2011), Тихонов Д.Е. – представитель (доверенность от 20.03.2012               № 83).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

        Закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления  МЧС по Брянской области  (далее – Управление) от 09.08.2011 № 36/1/1-388.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2012   заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт частично, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений Общества рассмотрел дело  в части  в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, указанных дополнительно в письменных пояснениях к жалобе от 11.04.2012.

          Как следует из материалов дела, ГУ МЧС на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Брянской области от 04.07.2011 (т. 1, л.д. 20)  проведена внеплановая проверка исполнения  закрытым акционерным обществом «УК «БМЗ» ранее выданного предписания государственного органа в области пожарной безопасности, результаты которой  отражены в акте от 09.08.2011  № 36 (т. 1, л.д. 107-136).

         По итогам проверки Управлением было вынесено предписание 09.08.2011    № 36/1/1-388 по устранению нарушений требований пожарной безопасности  в срок до 21.07.2012.

         Не согласившись с указанным предписанием, Общество в полном объеме оспорило его в арбитражном суде.

       Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соглашается с выводами  арбитражного суда первой инстанции по следующим эпизодам.

В пунктах 93, 144, 300 предписания указано, что лица, ответственные за пожарную безопасность,  не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.

         Общество представило в арбитражный суд копию распоряжения технического директора ЗАО «УК «БМЗ»  от 14.01.2010 № 2-Р                              «О мероприятиях по предупреждению пожаров на территории объекта в 2011 году». В силу п.  5 распоряжения начальник штаба ГОЧС Лазаренко А.В.: организовывает тиражирование и обеспечение подразделений журналами учета инструктажа по пожарной безопасности;  организовывает тиражирование и обеспечение подразделений знаками пожарной безопасности; организовывает обучение персонала по специальной программе пожарно-технического минимума непосредственно на предприятии  без отрыва от производства; по заявкам подразделений, обеспечивает выдачу необходимой нормативной документации по пожарной безопасности (т. 1, л.д. 75).

         Представлены копии удостоверений работников по обучению в НОУ «Университет КСБ» по программе «Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности  (Эксперт)», «Пожарной безопасности зданий и сооружений», а также специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму  персонала ЗАО «УК «БМЗ» (т. 1, л.д. 76-78).

         Согласно пунктам  77, 100, 158, 166 предписания  пожарные щиты не доукомплектованы инвентарем. В соответствии с  ППБ 01-03, приложение 3 п. 21 в помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом, а также не имеющих наружного противопожарного  водопровода,  должны оборудоваться пожарные щиты.

          Однако  необходимость  установки пожарных щитов отсутствует, так как все здания завода оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. Наружный пожарный водопровод имеет 169 пожарных гидрантов. Имеющиеся в цехах пожарные щиты не демонтированы, а оставлены Обществом в качестве дополнительных средств пожаротушения.

          В пунктах  285, 286, 287, 288, 289, 290 предписания  указаны замечания по нарушению правил пожарной безопасности в цехе теплосиловом.

     Согласно статье 6 Федерального закона  от 21.12.1994  № 69-ФЗ                        «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

        В соответствии со ст.  37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

        Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

      Исходя из изложенных норм предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

          В  ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что данное структурное подразделение сотрудниками МЧС не проверялось. В качестве свидетелей опрошены работники ЗАО «УК «БМЗ» Михалев Р.А. – бригадир основного производства ЦТС,  Сергеев Г.А. – механик-энергетик ЦТС. Свидетели пояснили, что являются ответственными за противопожарную безопасность в цехе. В период проверки в штаб ГО ЧС их не вызывали, инспекторы  цех не проверяли. Кроме того, пояснили, что в цеху имеется дежурная служба, без внимания которой в цех попасть невозможно (т. 2, л.д. 155-156).

           В пункте  314 предписания (раздел «Центральный склад») указано на отсутствие необходимого противопожарного расстояния между одноэтажным строением (бывший магазин «Уралочка») и складом, чем нарушены требования п. 32 СНиП 11-89-80*. В силу указанного пункта СНиП расстояния между зданиями и сооружениями принимаются с учетом таких критериев,  как степень огнестойкости и категория здания (сооружения). Оспариваемое предписание в этой части  не обосновано конкретными характеристиками зданий.

          Управлением не указано, какие действия необходимо совершить Обществу для устранения данного нарушения.

         Кроме того,   пункт 32 СНиП  11-89-80*, на который имеется ссылка в предписании,  не вошел  в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010               № 1047 (п. 16) и в актуализированную редакцию СНиП 11-89-80*, введенную в действие с 20 мая 2011 приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №790.

         Согласно пунктам    375,  377 предписания Общество не провело  расчет требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей, направленный на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

        ЗАО «УК «БМЗ»  представило в арбитражный суд копии деклараций пожарной безопасности с расчетами пожарных рисков от 20.04.2010                           № 15-401-365-00068-175, № 15-401-365-00095-175 (т.1, л. д. 69-72).  Данные  декларации  были представлены в ГПН 20.04.2010.

         Согласно пунктам 12, 24, 49, 69, 76, 10, 5 122, 159, 165, 176, 191, 231, 245, 257 предписания  в зданиях завода имеются встроенные помещения, выполненные из листового металла.

          Документация по согласованию строительства данных помещений на заводе не сохранилась из-за реорганизации, так как завод в   90-е годы был разделен на несколько дочерних предприятий, затем вновь объединен.

         В судебном заседании суда первой инстанции Общество указало,   что  помещения были построены в 70-80-х годах в цехах завода, там находятся табельные и кладовые.  ЗАО «УК «БМЗ»  представлена часть технической документации и фотографии указанных помещений (т. 2, л.д. 75-107,                   122-151).  Согласно письму Министерства МЧС от 02.06.2011                                  № 19-3-1-2086  «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности» следует учитывать, что на здания, строения, сооружения,  запроектированные и построенные по ранее действовавшим нормам, требования новых нормативных документов не распространяются (т. 1, л.д. 73).

         Доказательств  того, что наличие встроенных помещений из листового металла влечет нарушение требований пожарной безопасности строительных норм и правил, изданных до 1996 года,  в которые не вносились изменения в более поздние сроки, в арбитражный  суд  и суд апелляционной инстанции не представлено.

         В соответствии с пунктами 15, 28, 46, 57, 98, 116, 152, 174, 188, 201, 212, 227, 248, 279,  311, 318, 350, 360,  364, 381 на окнах установлены глухие металлические решетки.

     Согласно заключению экспертного совета ГУ МЧС (протокол от 03.11.2006  № 28) в помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах не обязательна.

          Материалами дела подтверждено, что  время пребывания работников предприятия в данных помещениях проверяющими не устанавливалось, доказательств наличия правонарушений по этому пункту не имеется.

         Из пунктов 118, 145, 247 предписания следует, что  планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002.

       Как установил арбитражный суд,  сотрудники Управления МЧС при проверке применяли недействующие правовые нормы: ГОСТ 12.2.143-2002 отменен 01.07.2010.

        Обществом разработаны планы эвакуации для каждого помещения   в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009 и представлены в качестве образца планы эвакуации, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, с указанием символов и обозначений, при наличии зеленого сигнального цвета, обозначающего пути эвакуации, утвержденные  директором МП ЗАО «УК «БМЗ» (т. 3, л.д. 30-32).

       Как следует из пунктов 315, 316 предписания,  административно-бытовые и складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В соответствии с пунктами 3, 4, 14 «НПБ. Перечень  зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, здания складов и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

      Общество представило  в суд первой инстанции  справку о пожарно-охранной сигнализации АБК ТП и фотографии, из которых следует, что в  данных помещениях имеется автоматическая установка пожарной сигнализации (т. 1, л. д.100-105).

      Согласно п. 22 предписания в  вагоносдаточном цехе  окрасочно-сушильные камеры не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.        В суд первой инстанции были представлены документы о том, что в настоящее время в цехе окраска не осуществляется,  окрасочно-сушильные камеры не используются (законсервированы), в связи с чем необходимость в применении установки пожаротушения отсутствует.

        В  пунктах  41, 42, 59, 109 предписания указано на неисправность автоматической установки пожаротушения.

       Арбитражном судом установлено, что  автоматической установки пожаротушения нет ни в молярном цехе, ни в окрасочно-сушильных камерах, они оборудованы локальной системой пожаротушения. Замечаний из материалов проверки  по локальной системе пожаротушения не усматривается.

        Пунктами  25, 58, 104, 202, 205, 206, 236, 256, 274, 322, 355, 366, 371, 383, 387 Обществу  предписано   исполнить нормативный документ (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85), утративший свою силу с 01.01.1998.

        Согласно  пунктам  121, 143 не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями п. 6 Правил пожарной безопасности.

          Судом первой инстанции  установлено, что инструкции о мерах пожарной безопасности разработаны для всех подразделений завода. В арбитражный суд были представлены инструкции по подразделениям, указанным в пунктах 121, 143 и 153 предписания (т. 3, л.д. 11-20).

          Во исполнение пунктов  99, 153 предписания  Обществом   проводится инструктаж с сотрудниками по мерам пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03). На заводе имеются журналы учета инструктажей по пожарной безопасности по каждому подразделению (т. 3, л.д. 21-22).  В ходе проверки инспекторы Управления данный вопрос не проверяли.