Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А09-6073/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      Также Обществом устранены нарушения, зафиксированные  пунктами 23, 43, 64, 180, 195, 213, 228, 244, 308, 317 предписания Управления МЧС. В соответствии  с п. 33 ППБ 01.-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые подлежит обозначать на дверях помещений.

         Общество представило  в арбитражный  суд  классификатор категорий и помещений зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности, эксплуатируемых ЗАО «УК «БМЗ», утвержденный 25.04.2011, а также заказанные в типографии таблички с указанием категорий по взрывопожароопасности и классами зон по ПУЭ (т. 3, л.д. 23-25). Данные таблички имеются во всех подразделениях завода.

          В соответствии с пунктом 367 предписания «Дворец культуры БМЗ» автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) над сценой находится в неисправном состоянии.

         Представитель МЧС в  суде первой инстанции пояснил, что  факт нерабочего состояния системы установлен визуально. Комиссионное обследование с составлением акта не проводилось.

           Представители Общества пояснили, что система пожаротушения (АУПТ) находится в рабочем состоянии, установлена недавно.

         Согласно пункту 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01.03)  пожарные краны внутреннего пожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

         При первичной проверке  Управлением были выявлены нарушения этих требований, которые, как указано в  пунктах 29, 47, 54, 80, 81, 85, 89, 106, 111, 115,  131, 142, 226, 241, 254, 278, 283, 328, 347 оспариваемого предписания, не устранены. Между тем данные нарушения, по сути, не требуют существенных затрат и  устранены во время  проведения проверки до вынесения предписания, что подтверждается справкой Общества и приложенными к ней фотографиями.

         В силу п. 25 Правил не разрешается курение на территории и помещениях складов и баз, а также в не отведенных для курения местах иных организаций, что  было отмечено в пунктах 11, 30, 62, 151, 265, 275, 352 предписания.

         Предприятием издан приказ от 29.12.2010 № 245 об определении мест для курения в соответствующих подразделениях (представлен суду). Во всех цехах имеются знаки, запрещающие курение в неотведенных местах.

         Согласно п. 40 Правил двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Как следует из пунктов 33, 63 предписания, двери чердачных помещений вагоносдаточного цеха и старого корпуса АБК не закрыты на замок. Между тем согласно справке Общества в указанных зданиях осуществлялся ремонт, на период которого при отсутствии функционирования цехов  указанные требования  ПБ не распространяются.

         Как указано в  пунктах 3, 18, 35, 37, 51 предписания, в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в лестничной клетке здания заготовительного цеха, под лестничным маршем вагоносдаточного цеха и в венткамере малярно-кузовного цеха хранились горючие материалы. Поскольку вмененная мера не требует финансовых вложений и затрат времени, посторонние предметы, согласно справке общества, убраны в ходе проверки до вынесения предписания.

         Под лестничным маршем в здании гостиницы по ул. Ульянова, 45, оборудован кабинет заведующей,  что отражено в пункте 378 предписания.

          Согласно справке общества помещение под лестничной клеткой использовалось для технических нужд, в настоящее время не эксплуатируется. Суд полагает, что данный пункт предписания следует признать недействительным также по той причине, что проверка здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 45, не охватывалась вынесенным распоряжением о проведении проверки. По этому же основанию  неправомерны требования пунктов 368, 379, 380 предписания.

         В пунктах 44, 65, 74, 96, 133, 147, 162, 178,  193,  232, 259 предписания указано, что помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности и табличками с указанием номера телефонов для вызова пожарной охраны.

         В соответствии с п. п. 13, 27 Правил во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности должны  быть обозначены знаками пожарной безопасности. Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям НПБ 160.-97.

         На территории предприятия, в зданиях и сооружениях размещено более 12000 знаков пожарной безопасности. Таблички с указанием телефонов пожарной  охраны изготовлены типографским способом и размещены на информационных стендах, а также в местах размещения телефонных аппаратов.

Правила пожарной безопасности (п. 60) запрещают эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы.  В пунктах 26, 55, 86, 94, 117, 134, 148,  218, 249, 260, 299,  310, 326, 332 оспариваемого ненормативного акта предписано устранить данные нарушения, которые Обществом  выполнены. Кроме того, светильники оборудованы энергосберегающими лампами. Орган пожарного надзора не обосновал, что конструкция светильников с энергосберегающими лампами требует установки колпаков.

Согласно п. 52  ППБ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечить людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. В пунктах 16, 17 предписания отмечено, что второй выход из мужской раздевалки на втором этаже  и второй выход из женской раздевалки на первом этаже административного корпуса закрыты на замок под ключ. Кроме того, эвакуационный выход из 11 пролета ЦМЗ и дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки  ТЭЦ также закрыты на замок (пункты 251 и 284 предписания).

Вместе с тем, двери раздевалок, бытовых помещений ТЭЦ закрываются под ключ в целях сохранности вещей только в рабочее время (в отсутствие работников). Из плана здания следует, что 11 пролет ЦМЗ конструктивно не отделен от имеющихся проходов (шириной 6 м) воротами. При таких обстоятельствах административный орган не обосновал нарушения ПБ, вменяемые в указанных пунктах предписания.

Пункт 507 Правил требует обесточивания электрооборудования складов по окончания рабочего дня. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должно располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре.

Из анализа положений СНиП 21-01-97*, ППБ 01-03 следует, что они содержат обязательные требования пожарной безопасности применительно к складским помещениям, тогда как в спорном помещении располагается архив (по пояснению заявителя – документация цеха).  Понятия архива и склада отличаются, требования пожарной безопасности к ним различны. В частности, применительно к архивам такие требования содержатся в Основных правилах  работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, Специальных правилах пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 12.01.2009 № 3. В связи с этим суд считает, что  в рассматриваемой ситуации не применимы положения указанных в  пунктах 19, 31, 179, 194  предписания документов, нарушение которых вменено обществу.

Нарушение пункта 19 Правил, требующего располагать первичные средства пожаротушения на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, отраженное в п. 32 предписания, обществом устранено.

Обществом также устранено  нарушение п.п.  53, 89  Правил пожарной безопасности: тамбуры эвакуационных выходов их мужских раздевалок, загроможденные горючими материалами  (п. 37, 48  предписания),  и стояк внутреннего противопожарного водоотведения  освобождены.

Достоверность справки общества по пунктам 79, 88,  216, 224, 242, 306 предписания, требующим замены (доукомплектование)  огнетушителей                (п. 108 ППБ  01-03),  не вызывает сомнений, так как данные меры  не требуют значительных  затрат.

В пункте  87 предписания обществу вменено нарушение п. 51 Правил пожарной безопасности, выразившееся в установлении с отступлением от проекта  дополнительной двери на пути эвакуации в общем коридоре 4 этажа административного корпуса.

Между тем в данном коридоре дверь отсутствует, установлена лишь металлическая решетка, постоянно находящаяся в открытом состоянии               (см. справку и фотографии).

В п. 218 предписания вменяется эксплуатация самодельного электронагревательного прибора. Данный прибор изъят из участка при проверке.    

      Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в арбитражный суд  справка и фотографии  не являются доказательствами по делу, так как в ходе обследования объекта инспектором ГПН было установлено отсутствие данной установки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы  и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной форме, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные и представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 89 АПК РФ).

Кроме того, административный орган ни в акте проверки, ни в предписании не обосновал, каким образом были затребованы и установлены факты неисполнения ранее выданного предписания.

Вместе с тем,  заявителем не представлены доказательства исполнения требований предписания по пунктам: 7, 8, 9, 10, 20, 21, 39, 40, 52, 53, 66, 67, 68, 71, 72, 82, 83, 90, 91, 112, 113, 129, 130, 139, 140, 160, 161, 168, 169, 170, 182, 183, 184, 197, 198, 199, 210, 211, 219, 220, 221, 222, 233, 234, 238, 239, 252, 253, 261, 262, 266, 267, 276, 277, 291, 292, 296, 297, 302, 303, 307, 308, 320, 321, 324, 325, 329, 330, 333, 334, 340, 345, 346, 353, 354, 357, 358, 361. В них указано на отсутствие автоматической пожарной сигнализации  и систем оповещения людей при пожаре в конкретных зданиях и помещениях общества. Требование  Управления МЧС в этой части основано на пунктах 3, 4, 14  НПБ 110-03, согласно которым в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками (приложение к НПБ) все помещения независимо от площади, кроме помещений, указанных в п. 4 НПБ; при применении автоматической системы сигнализации помещения следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Кроме того, в нарушение п. 41 ППБ 01-03 Обществом не проведены испытания наружных пожарных лестниц, указанных в пунктах 181, 196, 97 предписания; в нарушение п. 194 ППБ 01-03 не обеспечено удаление накопления пожароопасных отложений на потолках согласно пунктам 171, 185 предписания; в нарушение п. 40 ППБ 01- 03 сняты предусмотренные проектом двери в лестничных клетках подвала ЦМС (п. 237 предписания), из  гальванического цеха на лестничную площадку (п. 250 предписания), изолирован вход в подвал в административном здании УМТС (п. 348 предписания); в нарушение п. 508 ППБ 01-03 в помещениях центрального склада установлены штепсельные розетки.

Причину невыполнения последних пунктов предписания Общество объяснило отсутствием финансовых средств. Вместе с тем полагало, что  оспариваемое предписание является недействительным, так как при проверке его исполнения Управлением МЧС грубо нарушен порядок проверки, предусмотренный Федеральным законом  от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №  294-ФЗ). В частности, был нарушен Приказ Минэкономразвития  от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 части 2, части 16 статьи 10  указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ст. 14  Закона № 294-ФЗ   в распоряжении должны быть указаны: наименование органа контроля, фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, наименование юридического лица, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно  вышеуказанному распоряжению Управления МЧС от 04.07.2011  проверка назначена в отношении ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод». Задачами проверки являются соблюдение организацией и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. В распоряжении обозначен предмет проверки: выполнение предписания органа государственного контроля.

Таким образом, суд не усматривает грубых нарушений порядка проверки, которые в силу ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ влекут недействительность