Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А09-4880/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующее имущество:

- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961)

4. ИП Леденеву Р.Ю. переходит в собственность следующее имущество:

- третий этаж часть площадью 213,4 кв. м с фасадной части здания (соответствует доли в праве 2134/35961)

5. Костину И.В. переходит в собственность следующее имущество:

- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961)

6. Костиной Н.Л. переходит в собственность следующее имущество:

- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).

7. Цепляевой И.М. переходит в собственность следующее имущество:

- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).

8. Леденеву Ю.А. переходит в собственность следующее имущество:

- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).

9. Леденевой Т.А. переходит в собственность следующее имущество:

- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).

В общей долевой собственности остаются следующие помещения:

помещение вспомогательного назначения 171,3 кв. м;

лестничная клетка № 1 в цокольном этаже 15,9 кв. м;

лестничная клетка № 2 в цокольном этаже 15,3 кв. м;

тамбур № 1 на первом этаже 12,4 кв. м;

тамбур № 2 на первом этаже 2,4 кв. м;

помещение котельной на первом этаже 17,5 кв. м;

лестничная клетка № 3 на первом этаже 15,2 кв. м;

лестничная клетка № 4 на первом этаже 15,2 кв. м;

лестничная клетка № 5 на втором этаже 16 кв. м;

лестничная клетка № 6 на втором этаже 15,4 кв. м;

лестничная клетка № 7 на третьем этаже 16 кв. м;

лестничная клетка № 8 на третьем этаже 15,4 кв. м;

лестничная клетка № 9 на четвертом этаже 7,4 кв. м;

лестничная клетка № 10 на четвертом (мансардном) этаже 7,2 кв. м.

Эксперт также указал: здание может быть разделено собственниками согласно долей без ущемления прав и законных интересов сторон, при условии сохранения выходов через 2 лестничные клетки и входные тамбуры, которые являются для здания по пожарным нормам обязательными эвакуационными выходами и должны являться общей долевой собственностью всех собственников здания. Помещение котельной, которое служит для отопления всего здания, также является помещением общего пользование для данного здания.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта ИП Рабинович Н.В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение выполнено экспертом ИП Рабинович Н.В., имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией НП «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков». Выводы эксперта достаточны для разрешения данного спора. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным суд первой инстанции при определении размера долей каждому из сособственников обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истица не оспаривает решение суда области в части распределения площадей сособственникам.

При обращении с исковым заявлением ИП Попковой Е.А. заявлено требование о взыскании компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп., в том числе с ИП Коротченко А.А. в сумме 1 305 457 руб. 20 коп.; с ИП Гольдмана Л.М. в сумме 131 070 руб.; с ИП Леденева Р.Ю. в сумме 280 489 руб. 80 коп.; с Костина И.В. в сумме 131 070 руб.; с Костиной Н.Л. в сумме 131 070 руб.; с Цепляевой И.М. в сумме 131 070 руб.; с Леденева Ю.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.; с Леденевой Т.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что при разделе помещения мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров ее собственность уменьшится на 91,9 кв. м, что соответствует 919/35961 долям, поскольку считает, что при выделении доли в натуре за ней остается право собственности на 1667,9 кв. м общей площади помещения, в то время как до раздела помещений ей принадлежат 17598/35961 долей, что соответствует 1759,8 кв. м общей площади помещения.

При расчете размера компенсации ИП Попкова Е.А. исходила из данных отчета независимого оценщика выполненного ООО «Экспертавтотранс»           № 11-Н/10, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м. в здании мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров составляет 26 214 руб.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что поскольку общее имущество не является самостоятельным объектом прав, то раздел мест общего пользования общего имущества в данном случае не возможен.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательств, подтверждающих ограничение истицы и ответчиков в праве пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом области установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования общим имуществом: помещением вспомогательного назначения 171,3 кв. м; лестничной клеткой № 1 в цокольном этаже 15,9 кв. м; лестничной клеткой № 2 в цокольном этаже 15,3 кв. м; тамбуром № 1 на первом этаже 12,4 кв. м; тамбуром № 2 на первом этаже 2,4 кв. м; помещением котельной на первом этаже 17,5 кв. м; лестничной клеткой № 3 на первом этаже 15,2 кв. м; лестничной клеткой № 4 на первом этаже 15,2 кв. м; лестничной клеткой № 5 на втором этаже 16 кв. м; лестничной клеткой № 6 на втором этаже 15,4 кв. м; лестничной клеткой № 7 на третьем этаже 16 кв. м; лестничной клеткой № 8 на третьем этаже 15,4 кв. м; лестничной клеткой № 9 на четвертом этаже 7,4 кв. м; лестничной клеткой № 10 на четвертом (мансардном) этаже 7,2 кв. м.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал, что с получением компенсации собственник доли (ИП Попкова Е.А.) должна утратить право на долю в общем имуществе, в связи, с чем пользоваться своим имуществом без общего имущества не может.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу об отказе ИП Попковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп., в том числе с ИП Коротченко А.А. в сумме 1 305 457 руб. 20 коп.; с ИП Гольдмана Л.М. в сумме 131 070 руб.; с ИП Леденева Р.Ю. в сумме 280 489 руб. 80 коп.; с Костина И.В. в сумме 131 070 руб.; с Костиной Н.Л. в сумме 131 070 руб.; с Цепляевой И.М. в сумме 131 070 руб.; с Леденева Ю.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.; с Леденевой Т.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы об уменьшении принадлежащей ей площади здания на 91,9 кв. м отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку за истицей сохранилось право общей собственности на общее имущество, в том числе в размере данной площади.

При этом на стороне ответчиков не возникает неосновательного обогащения, поскольку указанные площади определены судом в общую собственность.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года по делу № А09-4880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева