Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А54-4041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо  либо  косвенно  имущества,  стоимость  которого  составляет  более   двадцати   пяти   процентов   стоимости   имущества   общества,   определенной   на  основании  данных  бухгалтерской  отчетности  за  последний  отчетный  период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными  сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате  крупной  сделки  имущества  определяется  на  основании  данных  его  бухгалтерского учета.

В  силу  пункта  2  статьи  32,  пункта  3  статьи  46  Федерального  закона  «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в период  заключения  оспариваемых  сделок)  решение  о  совершении  крупной  сделки  принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть  предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета)  общества.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная  с  нарушением  требований,  предусмотренных  настоящей  статьей,  может  быть  признана недействительной по иску общества или его участника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции применены нормы материального права, действовавшие на момент совершения оспариваемых сделок, а не на момент вынесения решения суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку  изменения, внесенные в пункт 5 статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  предусматривающие основания  для  отказа  в  удовлетворении    требований  о  признании  крупной  сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной,  не могли быть применены судом первой инстанции.  Указанная  норма  введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»,  вступила  в  законную  силу 21.10.2009 и в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к спорным правоотношениям 2008 года.  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

ООО «АгроРесурс» и ОАО «Рязаньэлеватор»   были представлены копии уставов с различной редакцией пункта 6.30, определяющего полномочия генерального директора по совершению сделок. С целью устранения противоречий судом области запрошена копия устава ООО «АгроРесурс» от уполномоченного органа.

Согласно пункту 6.30 Устава  ООО «АгроРесурс», копия которого была представлена  Межрайонной инспекцией ФНС  №2  по  Рязанской  области, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества,  в том числе представляет его интересы и совершает сделки по отчуждению имущества только по согласованию участников общества». Отсюда суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда области о том, что заключение генеральным директором  ООО  «АгроРесурс»  крупных  сделок  возможно  только  по  решению общего собрания участников данного общества.

Судом области  из данных, представленных органом ИФНС установлено, что ООО «АгроРесурс»   26.07.2008 представило в налоговый   орган  бухгалтерский баланс на 01.07.2008, согласно которому стоимость активов общества составляла 11878 тыс. руб. Однако, выявив допущенные ошибки, 29.09.2009 общество   представило   в налоговый орган уточненный  баланс  на   01.07.2008,   согласно   которому  стоимость активов общества на данную отчетную дату составляла 3973 тыс.руб.

Учитывая наличие спора по стоимости активов  ООО «АгроРесурс» на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате  заключения  оспариваемых  сделок,  и  для  решения  вопроса  о  крупности  сделок судом области  по делу были назначены судебные бухгалтерские экспертизы.

Согласно  экспертному  заключению  ООО Информационно-консультационный         центр     «Юрист-аудитсервис» №12/2010-5  от  27.05.2010  стоимость  активов  ООО «АгроРесурс» по состоянию на 01.07.2008 составляла 3973 тыс. руб., а  по состоянию на 05.08.2008 - 3507 тыс.руб.  

В связи с наличием в экспертном  заключении  №12/2010-5  от  27.05.2010  ООО    Информационно-консультационный   центр   «Юрист-аудитсервис»  неточностей судом области по делу была назначена повторная судебная   бухгалтерская     экспертиза,   проведение   которой   было   поручено   эксперту  Экспертно-криминалистического центра при УВД Рязанской области Кондрашину А.В. Экспертиза проводилась по подлинникам первичных документов  бухгалтерского  учета  ООО «АгроРесурс» за первое полугодие 2008 года.

Балансовая стоимость активов ООО  «АгроРесурс»   по   состоянию   на  01.07.2008 (последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок), определенная экспертом  Экспертно-криминалистического центра при  УВД Рязанской области от 29.06.2011 №1217,    составляла  3908 тыс.руб., стоимость активов данного общества по состоянию на  05.08.2008 экспертом не определена.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  области о том,     что   заключенные   05.08.2008 генеральным директором ООО «АгроРесурс»   с    ОАО   «Рязаньэлеватор»   восемь  сделок  по  продаже  спорного  имущества  -          объектов  недвижимости  на  общую  сумму  1 328 000  руб.    являются  крупной  сделкой,  поскольку  общая  стоимость данного  имущества  составила  более  25%  стоимости  активов  по  балансу  на  последнюю   отчетную   дату,   предшествующую   дате   заключения   оспариваемых  сделок. Судебная коллегия также соглашается с позицией суда области о том, что данные сделки не являются сделками,  совершаемыми      в   процессе   обычной   хозяйственной   деятельности   общества, поскольку сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности,  признаются  сделки,  обслуживающие  текущую  деятельность  общества,  а  также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности (в том  числе сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ  и т.д.). Оспариваемые сделки носят разовый характер, являются взаимосвязанными,  направленными  на  реализацию  основных  средств,  участвующих  в  процессе  производства, заключены в один день между одними и теми же лицами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда области о том, что  с учетом пункта  6.30 Устава ООО «АгроРесурс»  и  в  силу  пункта  2  статьи  32,  пункта  3  статьи  46  Федерального  закона    «Об    обществах     с   ограниченной      ответственностью»      (в   редакции     до  30.12.2008)     генеральный  директор  общества  мог  совершать  данные  сделки  по  отчуждению имущества только по решению общего собрания  участников общества.

 ООО «АгроРесурс»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия участниками ООО «АгроРесурс»  решения  о  заключении  оспариваемых  сделок либо их  одобрении  общим  собранием участников данного  юридического  лица после заключения данных сделок в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об  обществах   с   ограниченной   ответственностью»  крупная   сделка,   совершенная   с  нарушением  правил,  предусмотренных  в  данных  нормах,  может  быть  признана  недействительной по иску самого общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным  директором  (директором)  или  уполномоченным  им  лицом  с  нарушением  требований, предусмотренных статьей  46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной   ответственностью»,   является   оспоримой.   В связи с чем  само   по   себе  отсутствие  надлежащего  решения  компетентного  органа  управления  обществом  об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания  ее  судом  недействительной  по  иску  участника  общества.  Соответствующий  иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за 

собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его  участника,  что  привело  к  нарушению  прав  и  охраняемых  законом  интересов  последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных  прав и интересов. 

Для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, судом области по  делу  была  назначена  судебная  экспертиза  по  оценке  рыночной  стоимости  имущества,  переданного  по  оспариваемым сделкам, по состоянию на 05.08.2008 и на 23.09.2011, проведение которой  поручено эксперту ООО «Оценка» Тимакову М.Н.

        Согласно экспертному  заключению ООО «Оценка» от 10.01.2012 №4889 рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемым сделкам, по состоянию на 05.08.2008 составляла в общей  сумме 11 900 000 руб. и по состоянию на 23.09.2011 – 15 051 000 руб., в том числе:

         - здание лит.Ц, назначение  - нежилое, общая площадь 307,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, пос.Элеватор, 3; рыночная стоимость по состоянию  на 05.08.2008 – 97 000 руб., по состоянию на 23.09.2011 – 128 000 руб.;

        -  сооружение      -  артскважина,     назначение     -  нежилое,    глубина    110м,  инв.№15421,  лит.1,  расположенное  по  адресу:  г.Рязань,  пос.Элеватор,  3,  соор.3;   рыночная стоимость по состоянию на 05.08.2008  -            567 000 руб., по состоянию на 23.09.2011 – 720 000 руб.;

        -  сооружение      -  артскважина,      назначение     -  нежилое,    глубина     64м,  инв.№15421,  лит.1,  расположенное  по  адресу:  г.Рязань,  пос.Элеватор,  3,  соор.4;   рыночная стоимость по состоянию на 05.08.2008  - 302000 руб., по состоянию на  23.09.2011 – 383 000 руб.;

          - здание  конторы-лаборатории,  лит.З,  назначение  -            производственное,  общая площадь 758,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, пос.Элеватор, 3; рыночная стоимость по состоянию на 05.08.2008 – 5 959 000 руб., по состоянию на  23.09.2011 – 7 566 000 руб.;

        - сооружение - резервуар для воды №36, назначение  - нежилое, застроенная  площадь  66,7  кв.м.,  инв.№15421  лит.1,  расположенное  по  адресу:  г.Рязань,  пос.Элеватор, 3, соор.5; рыночная стоимость по состоянию на 05.08.2008 -   545 000 руб., по состоянию на 23.09.2011 – 692 000 руб.;

        - сооружение - резервуар для воды №37, назначение  - нежилое, застроенная  площадь  66,7  кв.м.,  инв.№15421  лит.1,  расположенное  по  адресу:  г.Рязань,  пос.Элеватор, 3, соор.6; рыночная стоимость по состоянию на 05.08.2008 – 545 000 руб., по состоянию на 23.09.2011 – 692 000 руб.;

        - здание  лит.Ч, назначение - нежилое, одноэтажное, общая площадь 103,3  кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, пос.Элеватор, 3; рыночная стоимость по  состоянию  на  05.08.2008  -  1 143 000  руб.,  по  состоянию  на  23.09.2011  -  1 452 000 руб.;

        - здание караульного помещения Н2, лит.И, назначение  - нежилое, общая  площадь      298    кв.м.,   одноэтажное,      расположенного        по    адресу:    г.Рязань,  пос.Элеватор,  3б;  рыночная  стоимость  по  состоянию  на  05.08.2008  - 2 742 000 руб., по состоянию на 23.09.2011 – 3 418 000 руб.

        Возражений    против  рыночной  стоимости  объектов  недвижимости,  указанных в экспертном заключении, стороны не заявили. 

        Суд апелляционной инстанции считает, что судом области сделан правильный вывод о том, что  рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в  оспариваемых  сделках,  занижена  на  10 572 000  руб.,  что  составляет  реальные  убытки  для  ООО  «АгроРесурс».  В результате совершенных сделок по отчуждению имущества  доля истца  в    уставном  капитале ООО «АгроРесурс» уменьшилась более чем на 5 млн.руб., что является значительным ущербом для  истца.

Судом области также установлено, что реализация объектов недвижимости по оспариваемым сделкам  лишила  ООО  «АгроРесурс»  возможности  разместить  и  смонтировать  приобретенное  у  ООО «Опора» по договору поставки от 15.07.2008 оборудование для  линии  розлива  газированных  напитков,  для  которой    были  проведены  гидрогеологические изыскания. В результате заключения оспариваемых сделок,  приобретенное  ООО «АгроРесурс»  оборудование  стоимостью  3 500 000  руб.  пришло  в  негодность,  что  подтверждается  актом на списание  от 16.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации  сделка  недействительна  по  основаниям,  установленным  настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов,  ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что судом области сделан обоснованный вывод о том, что   оспариваемые  истцом  сделки  от  05.08.2008 купли-продажи объектов недвижимости  являются недействительными и требование истца в данной части подлежит удовлетворению, поскольку  оспариваемыми сделками ООО «АгроРесурс» и истцу, как участнику данного общества,  причинен значительный  материальный  ущерб.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех,  которые  связаны  с  ее  недействительностью,  и  недействительна  с  момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.

Согласно  пункту  2  Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.11.2008  №126  «Обзор  судебной  практики  по  некоторым  вопросам,  связанным  с  истребованием  имущества  из  чужого   незаконного   владения»   применение   последствий   недействительности  сделки  не  ставится  в  зависимость  от  добросовестности  приобретателя  по  такой  сделке.

В период рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции  установлено, что ответчиком  -  ОАО «Рязаньэлеватор»  16.05.2011  было  принято  решение  об  учреждении  общества  с  ограниченной  ответственностью