Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А54-62/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 мая  2012 года

                               Дело № А54-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме   изготовлено 11 мая 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Европейского Инвестиционного закрытого акционерного общества «ЕВРОИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу № А54-62/2012 (судья  Сельдемирова В.А.), вынесенное по иску Центрально-Европейского Инвестиционного закрытого акционерного общества «ЕВРОИНВЕСТ» (Венгрия, 1054 Будапешт, ул. Холд, д. 6, 1-ый эт., кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский сахарный завод» (ОГРН 1056204117628, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Малиновый Овраг, д. 17) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 125510, 95 евро.

В судебном  заседании до перерыва принимал участие представитель истца Молибога О. Н. по доверенности от 26.09.2011г., после перерыва представитель истца не явился. Представитель ответчика в судебное заседание  не явился,  извещен надлежаще.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2012г. по 03.05.2012г. Представитель истца, участвующий в судебном заседании до перерыва, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

 Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Центрально-Европейское Инвестиционное закрытое акционер­ное общество «ЕВРОИНВЕСТ», Венгрия, обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно­стью «Ряжский сахарный завод» о взыскании невыплаченной части действитель­ной стоимости доли вышедшего участника общества с ограниченной ответствен­ностью «Ряжский сахарный завод» в размере    125 510,95 евро.

В предварительном судебном заседании 24.02.2012 представитель ответчика заявил возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязан­ской области и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рас­смотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что пунктом 14 Согла­шения сторон определено, что все споры по расчету, содержащемуся в Соглаше­нии, включая, но не ограничиваясь, вопросы его исполнения, подлежат рассмот­рению в исключительной компетенции Постоянного Арбитражного суда, дейст­вующего при Венгерской Торговой и промышленной палате.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ряжский са­харный завод» удовлетворено. Исковое заявление Центрально-Европейского Инвестиционного закрыто­го акционерного общества «ЕВРОИНВЕСТ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центрально-Европейское Инвестиционное закрытое акционерное общество «ЕВРОИНВЕСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 г.  об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что право на выплату стоимости доли, доплату невыплаченной части стоимости доли, возникает не из соглашения, заключенного между сторонами, а из обязательств по выплате доли при выходе участника из общества, основанного на законе.  Считает, что данный спор относится к корпоративным и, ссылаясь на ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что корпоративный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов и не может быть передан на рассмотрение третейского суда.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что постановление Конституционного суда РФ № 10-П, на которое сослался Арбитражный суд Рязанской области в обоснование оставления искового заявления без рассмотрения, посвящено рассмотрению вопроса подсудности споров о недвижимости, а не вопроса рассмотрения корпоративных споров.  В подтверждение своей позиции истец сослался на постановление ФАС МО от 10.10.2011 г. по делу № А40-35884/11-69-311 и на определение ВАС РФ от 30.01.2012 г. об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ. 

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   Центрально-Европейское Инвестиционное закрытое акционерное общество «ЕВРОИНВЕСТ» (далее ЗАО «ЕВРОИНВЕСТ»), учрежденное в соответствии с законодательством Венгерской республики, являлась участником российского общества с ограниченной ответственностью «Ряжский сахарный завод» (далее ООО «Ряжский сахарный завод») и владела 51% уставного капитала  указанного общества.

27.12.2008 ЗАО «ЕВРОИНВЕСТ»  направило в адрес ООО «Ряжский сахарный завод» заявление о выходе из общества, которое было получено ООО «Ряжский сахарный завод» 29.12.2008.

16 апреля 2009 года между ООО «Ряжский сахарный завод» и ЗАО  «ЕВРОИНВЕСТ» заключено Со­глашение о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника.

В пункте  2 Соглашения сторонами указано, что  у ООО «Ряжский са­харный завод» существует перед ЗАО «ЕВРОИНВЕСТ» денежное обязательство по выплате до 01.07.2009 действительной стоимости доли последнего в сумме  173 809 530 руб. Пунктом 4 Соглашения стороны реши­ли выплату действительной стоимости доли произвести в денежной единице «ев­ро» на счет вышедшего участника общества. Пунктом 5 Соглашения стороны определили, что вышедшему участнику надлежит выплатить сумму  в размере 4 195 510,95 евро, определенную по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на 01.01.2009 (на дату подготовки баланса за 2008 год, курс 41,4275 руб. за 1 евро). Согласно пункту 6  Соглашения курс, указанный в пункте 5 и рассчи­танная в нем сумма выплаты зафиксированы и не могут быть изменены в одно­стороннем порядке.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при вы­ходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в устав­ном капитале общества в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены за­коном об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными доку­ментами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с огра­ниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008 с изменениями от 27.10.2008) участник общества вправе в любое время выйти из общества незави­симо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участни­ка общества из общества его доля переходит к обществу с даты подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общест­ва, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с со­гласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действи­тельную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, ес­ли любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основа­нию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исклю­чением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недейст­вительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 14 Соглашения сторон от 16.04.2009 предусмотрено, что все споры по настоящему расчету, включая, но не ограничиваясь, вопросы его заключения, заключенности,   действительности,   трактовки,   исполнения,   расторжения,   одностороннего отказа, ответственности за неисполнение, возмещения убытков и т.п. будут рассматриваться в исключительной компетенции Постоянного Арбитраж­ного Суда, действующего при Венгерской Торговой и Промышленной Палате.

Судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что,  поскольку рассматри­ваемый спор является корпоративным, он  не может быть рассмотрен третейским судом, несмотря на наличие оговорки в пункте 14 Соглашения от 16.04.2009, а подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Ряжский са­харный завод» - в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономиче­ским спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономиче­ские споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую дея­тельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуаль­ного предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имею­щих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового произ­водства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной эконо­мической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприни­мателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными за­конами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации  определено, что указанные в ней споры подлежат разреше­нию арбитражным судом независимо от состава участников спора.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, свя­занным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юриди­ческом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерче­ском партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной неком­мерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) ин­дивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей ста­тус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов коо­перативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, свя­занной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по со­глашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, выте­кающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федераль­ным законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пунк­та 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 11 Граждан­ского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, ус­тановленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третей­ский суд. Исходя из этого частью 3 статьи 3 ГПК РФ и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских пра­воотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции су­дебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным зако­ном. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третей­ских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотре­ние третейского суда споров, возникающих из административных и иных пуб­личных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого про­изводства, не отвечающего традиционным признакам споров о праве (дел об ус­тановлении фактов, имеющих юридическое значение и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что поскольку в федеральном законе, регулирующем корпоративные отношения в обществах с ограниченной ответственностью, отсутствует  за­прет на передачу спора в третейский