Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А54-62/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд, а также с учетом разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в третейском суде.

Судебная коллегия согласна с позицией суда области о том, что  закрепленная в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров регулирует подведомственность споров между арбитражным судом и судом общей юрисдикции и не исключает возможности рассмотрения третей­скими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера право­отношений сторон и последствий принятия решения третейским судом.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения.  

При подписании  соглашения от 16.04.2009 г. стороны  были  свободны в его заключении, действовали без принуждения. Доказательств обратного судебным инстанциям представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что право на выплату стоимости доли, доплату невыплаченной части стоимости доли, возникает не из соглашения, заключенного между сторонами, а из уведомления о выходе и, соответственно, закона, обоснованно не принят судом первой инстанции  во внимание. Судом области сделан привальный вывод о том, что  предусмотренное законом право вы­шедшего участника на выплату стоимости доли не исключает возможность за­ключения сторонами соглашения о порядке такой выплаты, что и было преду­смотрено соглашением сторон от 16.04.2009. Реше­нием Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2010 по делу №А54-5034/2009, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» к ООО «Ряжский сахарный завод» и Центрально-Европейскому Инвестиционному ЗАО «ЕВРОИНВЕСТ» о признании Соглаше­ния от 16.04.2009 недействительным и применении последствий недействитель­ности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанным выше решением опровергается довод  заявителя жалобы о том, что пункт 14 соглашения  от 16.04.2009г. ошибочен и противоречит законодательству РФ.  

Судебная коллегия считает правильной позицию суда области, указавшего, что ни один из законов, регулирующих корпоративные отношения, не содержит запрета на передачу дела в третейский суд как например, Федеральный закон № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в котором имеется прямое указание о том, что споры о несостоятельности, также отнесенные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности, подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Довод истца о том, что его правовая позиция подтверждается постановлением ФАС МО от 10.10.2011 г. по делу № А40-35884/11-69-311 и   определением ВАС РФ от 30.01.2012 г. об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ не может быть признан судом апелляционной инстанции  обоснованным, поскольку указанные судебные акты заявителем жалобы не представлены, а в поисковой системе Консультант плюс, равно как и в поисковой системе «интернет» таковые отсутствуют. Напротив, имеется судебная практика по рассмотрению арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда по корпоративным спорам. При этом решения третейских судов по корпоративным спорам не отменялись по основаниям неподведомственности такого спора третейскому суду.

Довод жалобы о том, что постановление Конституционного суда РФ      № 10-П регулирует рассмотрение вопроса подсудности споров о недвижимости, а не вопроса рассмотрения корпоративных споров, подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении изложена правовая концепция подведомственности споров государственным и третейским судам с учетом положений конституционного права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, независимо от категории спора.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта  2012 года по делу №А54-62/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина