Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А68-10412/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на Предпринимателе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами  Предпринимателя при расчетах за поставленные товары (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010              № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

Как установлено судом, ИП Бухтояров А.И. не исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 13 922 руб.  за 3 и 4 кварталы                           2007 года по причине невключения  в  налоговую базу стоимости реализованных товаров  за 3 квартал 2007 года  в сумме 19 621 руб.,  за          4 квартал 2007 года  в суме 71 646 рублей, отраженной в книге продаж.   

 Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года Предпринимателем не были представлены в подтверждение вычетов счета-фактуры (с выделенной суммой налога), выставленные ИП Бухтоярову А.И. его контрагентами (ни ООО «Ивека», ни другими организациями), а также иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров от ООО «Ивека», что не оспаривается Предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления       ИП Бухтоярову А.И. налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 57 316 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 810, 70 руб., в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 09.08.2011 № 07-38 в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы Предпринимателя о допущенных Межрайонной ИФНС России  № 1 по Тульской области в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В акте проверки № 14 от 01.07.2011 указано о приложении                         на 107 листах. К акту были приложены не все документы, а только те, которые подтверждают факты совершения правонарушения. 

Предприниматель не указал, какие конкретно документы, отсутствующие у налогоплательщика и подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не были  приложены к акту выездной налоговой проверки.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, налогоплательщику (его представителю)  была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о       несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, которые могли бы явиться в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1                             ст. 126 НК РФ,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ  предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившим в силу с 01.01.2010) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2010                   ИП Бухтояровым А.И получено требование от 21.10.2010 № 177 о предоставлении документов (информации).

Согласно указанному требованию Предпринимателю предлагалось в течение 10 дней со дня получения данного требования представить в налоговый орган следующие документы: книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, книги продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, книги учете доходов и расходов и хозяйственных операций                                       ИП Бухтоярова А.И. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, договоры (контракт, соглашение) аренды за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, товарно-транспортные накладные за период с  01.01.2007 по 31.12.2009, счета-фактуры за период с  01.01.2007 по 31.12.2009, инвентаризационные описи основных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, договоры (соглашение, контракт) купли-продажи за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, журналы регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, журналы регистрации полученных  счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, договоры (контракт, соглашение) поставки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, платежные поручения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, журналы кассира-операциониста за период с  01.01.2007 по 31.12.2009, кассовые книги за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, приходные кассовые ордера за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, расходные кассовые ордера   за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции,    расположение текста в форме таблицы позволяет  определить, какой документ и за какой период следует представить в налоговый орган для налоговой проверки. При этом указание наименования документа в единственном числе не дает оснований предполагать, что  истребован только один документ  (указанный под соответствующим порядковым номером в таблице)  периодом действия с 01.01.2007 по 31.12.2009, а следует понимать таким образом, что  запрошены  все документы соответствующего наименования за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. 

В  рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик мог понять, о каких документах идет речь, и добросовестно представить должностным лицам Инспекции, проводящим проверку, все документы, которые соответствуют заявленным критериям.

Непредставление Предпринимателем в установленный срок 15 документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы, журналов учета полученных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, журналов учета выставленных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, книг покупок за 2007,  2008, 2009 годы, книг продаж за 2007, 2008, 2009 годы) послужило основанием для привлечении                                                ИП Бухтоярова А.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность,  в сумме 1 500 руб.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков  при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 (Налог на добавленную стоимость), вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией,                         ИП Бухтояровым А.И.  для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в  налоговый  орган были представлены книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год, книга продаж за 2007 год.

Кроме того, в оспариваемом решении в подтверждение факта занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Инспекцией также делается ссылка на книгу продаж за 2007 год.

С учетом этого и положений п. 5 ст. 93 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Инспекции права на истребование данных документов при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем правомерно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения ИП Бухтоярова А.И. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей (с учетом уменьшения Инспекцией штрафа в 2 раза) за непредставление в налоговый орган книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 года, книги продаж за          2007 год.

Поскольку Предпринимателем  не доказан факт представления в налоговый орган остальных документов: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008, 2009 годы, журналов учета полученных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, журналов учета выставленных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, книг покупок 2008, 2009 годы, книг продаж за 2007, 2008, 2009  годы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1              ст. 126 НК РФ.

Доводы Предпринимателя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев, в соответствии с пунктом  8 этой статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 100 НК РФ предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что проверка начата 10.09.2010 на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области  от 10.09.2010 года № 10-75, окончена 03.05.2011 (справка об окончании проведенной проверки).

При этом на основании решений руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области проверка неоднократно приостанавливалась для истребования информации в отношении налогоплательщика ИП Бухтоярова А.И. (имеются соответствующие запросы): на основании решения от 28.10.2010  № 10-87 выездная проверка приостановлена с  28.10.2010 года, на основании решения от 13.12.2010 года № 10-100 была возобновлена с 13.12.2010; на основании решения от 14.12.2010 № 10-105 выездная налоговая проверка была приостановлена с 14.12.2010, на основании решения от 07.02.2011        № 07-08 была возобновлена с 07.02.2011; на основании решения от 09.02.2011 № 07-11 выездная проверка была приостановлена с 09.02.2011, на основании решения от  25.04.2011 № 07-22 была возобновлена с 25.04.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что Инспекцией были соблюдены все указанные в ст. 100 НК РФ требования.

Доводы апелляционных жалоб ИП Бухтоярова А.И. и Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 по делу                № А68-10412/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы                              индивидуального предпринимателя  Бухтоярова А.И. и Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия