Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А62-6193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 мая 2012 года

Дело № А62-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,    Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1876/2012) индивидуального предпринимателя Набиуллиной Антонины Михайловны             (д. Петрищево Духовщинского района Смоленской области, ОГРНИП 311671401800017) (далее – ИП Набиуллина А.М.) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года по делу № А62-6193/2011 (судья Пузаненков Ю.А.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Набиуллина А.М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском и Ярцевском районах о взыскании вреда, причиненного в результате проведенной проверки магазина «Антошка», расположенного по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, д. Петрищево, в размере 50 000 рублей и взыскании суммы понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей       (л.д. 2-4).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил ответчика по делу – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском и Ярцевском районах заменить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238), взыскать с Управления Роспотребнадзора по Смоленской области вред, причиненный действиями государственного органа при осуществлении государственного контроля (надзора), в размере 50 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины (л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано               (л.д. 114-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Набиуллина А.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от                          13 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 131-133).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на статью 22 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), а также решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3846/2011.

В жалобе заявитель отметил, что Ильин В.А., оказывая услуги предпринимателю нес затраты на ГСМ и использование личного автомобиля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства заключения дополнительного соглашения и сделан необоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение заключено после рассмотрения дела № А62-3846/2011, поэтому 30 000 рублей не могут квалифицироваться как убытки.

От Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 157-158).

Одновременно письменный отзыв Управления Роспотребнадзора по Смоленской области содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Аналогичное ходатайство поступило от ИП Набиуллиной А.М.           (л.д. 159).

Указанные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в магазине «Антошка», расположенном по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, д. Петрищево, принадлежащем ИП Набиуллиной А.М., была проведена проверка на соответствие реализации продовольственных товаров нормативным актам действующего санитарного законодательства.

По результатам проверки постановлением от 10.08.2011 № 11-3644     ИП Набиуллина А.М. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 65-66).

ИП Набиуллина А.М. не согласилась с вынесенным постановлением от 10.08.2011 № 11-3644 о назначении административного наказания и обжаловала его в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 по делу № А62-3846/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о привлечении к административной ответственности от 10.08.2011 № 11-3644 признано незаконным и отменено (л.д. 17-21).

Ссылаясь на факт признания судом указанного постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области незаконным и, полагая, что действиями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области при осуществлении государственного контроля (надзора) ИП Набиуллиной А.М. были причинены убытки, истец обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением в учетом уточнений (л.д. 2-4, 15, 31-34, 47-50, 97-98).

По мнению ИП Набиуллиной А.М., ее расходы в размере 50 000 рублей понесены на досудебной стадии в связи с оплатой консультационных, юридических услуг по оценки правомерности и законности изданного акта государственного органа – постановления о привлечение к административной ответственности и оплатой транспортных услуг представителя, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20, 22 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20 и 22 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, пришел к выводам о том, что услуги представителя, привлеченного ИП Набиуллиной А.М. для представления его интересов в рамках арбитражного дела № А62-3846/2011 об оспаривании постановления о назначении административного наказания, оказаны на стадии подготовке и рассмотрения дела в суде, поэтому расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в порядке статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А62-3846/2011 с представлением и проверкой доказательств, подтверждающих разумность расходов. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что остальные услуги представителя, привлеченного истцом для представления его интересов, связанные с консультированием ИП Набиуллиной А.М. по законности проведения ответчиком проверки, по подбору вариантов решения вопросов по проведенной проверки, со сбором и анализом документов по проведенной проверки, с проверкой содержания результатов проверки с действительными обстоятельствами дела в суммах, соответственно, 6 000 рублей, 6 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат, поэтому расходы на оплату услуг представителя, оказанные на досудебной стадии урегулирования спора, не могут быть квалифицированы как убытки. Одновременно Арбитражный суд Смоленской области указал, что, несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, отсутствие доказательств подтверждения его размера и невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору от 10.06.2011 препятствует удовлетворению требования об их возмещении.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера вреда, причиненного юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям неправомерными действиями (бездействием) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностными лицами, также учитываются расходы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) или на финансовые результаты их деятельности, и затраты, которые юридические лица, индивидуальные предприниматели, права и (или) законные интересы которых нарушены, осуществили или должны осуществить для получения юридической или иной профессиональной помощи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с условиями договора от 10.06.2011 и дополнительного соглашения от 29.10.2011, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей распространяется на отношения между Заказчиком и Исполнителем за период с 10.06.2011 по 29.10.2011, а 30 000 рублей распространяется на отношения, возникшие после 29.10.2011          (л.д. 8-10, 37).

Поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказанных юридических услуг на сумму 30 000 рублей заключено 29.10.2011, то есть уже после рассмотрения дела № А62-3846/2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оказанные после судебной стадии урегулирования спора, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20, 22 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому требования в этой части удовлетворению