Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А62-6193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежат.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся дополнительного соглашения от 29.10.2011.

Арбитражный суд Смоленской области также пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, совершенными на стадии досудебного разбирательства, и действиями ответчика после вынесения судом судебного акта по делу № А62-3846/2011.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков на сумму оплаты расходов на ГСМ ИП Набиуллиной А.М. не подтвержден, поэтому в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части, поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что эти затраты реально имели место и были понесены в указанном размере в связи с незаконными действиями должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, доказательства приобретения ГСМ, не представил расчет пробега машины и затраченной стоимости ГСМ.

Кроме того, Арбитражным судом Смоленской области обоснованно отмечено, что услуги представителя, привлеченного ИП Набиуллиной А.М. для представления ее интересов в рамках арбитражного дела                          № А62-3846/2011 об оспаривании постановления о назначении административного наказания, включая подготовку заявления для обжалования постановления о назначении административного наказания в размере 4 000 рублей и представление интересов предпринимателя в рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания в размере 6 000 рублей, оказаны на стадии подготовке и рассмотрения дела в суде, поэтому расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в порядке статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А62-3846/2011 с представлением и проверкой доказательств, подтверждающих разумность расходов.

При этом при рассмотрении дела № А62-3846/2011 вопрос о возмещении вышеназванных расходов не рассматривался, поэтому истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в рамках дела № А62-3846/2011.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.07.2010  № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что остальные услуги представителя, привлеченного ИП Набиулиной А.М. для представления ее интересов, связанные с консультированием по законности проведения ответчиком проверки, по подбору вариантов решения вопросов по проведенной проверки, со сбором и анализом документов по проведенной проверки, с проверкой содержания результатов проверки с действительными обстоятельствами дела в суммах, соответственно, 6 000 рублей, 6 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные на досудебной стадии урегулирования спора, понесенные ИП Набиуллиной А.М., не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20, 22 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Более того, как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец также должен был доказать не только наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих арбитражному суду возместить его убытки, но факт принятия мер по предотвращению (уменьшению) убытков.

Вместе с тем, постановлением о привлечении к административной ответственности предприниматель привлечена к административному штрафу в размере 5 000 рублей, в то время как стоимость услуг, понесенных в связи с оценкой правомерности проведенной проверки и наличием оснований для ее оспаривания, составляет 27 000 рублей, что более чем в пять раз превышает реальный ущерб, и свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

В соответствии с договором от 10.06.2011, действующим с 10.06.20011 по 30.10.2011, стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей, а сами услуги должны быть оказаны на различных стадиях как досудебного разбирательства в суде, так и в связи с разбирательством в суде (л.д. 8-10).

Стоимость услуг связанных с оценкой правомерности проведенной проверки и наличием оснований для ее оспаривания не выделена из общей цены договора. Заявленный размер этих услуг в сумме 27 000 рублей превышает указанный в договоре – 20 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, отсутствие доказательств подтверждения его размера и невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору от 10.06.2011 препятствует удовлетворению требования об их возмещении, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Набиуллину А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года по делу № А62-6193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллиной Антонины Михайловны (д. Петрищево Духовщинского района Смоленской области, ОГРНИП 311671401800017) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина