Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А09-6975/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2012 года

                                      Дело № А09-6975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В.,                      Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Брянской области (241050,                    г. Брянск, ул. К. Маркса, д. 9, ОГРН 037724007276, ИНН 7724261610) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу № А09-6975/2011 (судья Кожанов А.А.).

В заседании принял участие представитель ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Брянской области –                  Жукова А.В. (доверенность № 32 АБ 0350106 от 03.02.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Брянской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Кулажской сельской администрации о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (площадью 44,9 кв.м), занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, Суражский район, п. Лесное, ул. Школьная, дом 2, пом. 1.

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Брянской области) с требованием признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества.

Решением суда от 27.02.2012 производство по требованиям Территориального управления Росимущества в Брянской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с его отказом от своих требований. Исковые требования ФГУП «Почта России» оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ФГУП «Почта России» обстоятельств, подтверждающих использование спорного нежилого помещения отделением почтовой связи на момент разграничения государственной собственности. Кроме того, судом области сделан вывод о том, что спорное помещение было закреплено за ФГУ комбинат «Слава» и передано на основании распоряжения Территориальное управление Росимущества в Брянской области от 16.11.2009 № 342  в собственность муниципального образования «Кулажское сельское поселение» Суражского района.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФГУП «Почта России» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, Суражский район, п. Лесное, ул. Школьная, д. 2, пом. 1. 

Заявитель жалобы отмечает, что спорный объект недвижимости, в силу постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относится исключительно к федеральной собственности, правомочия собственности в отношении него Кулажской сельской администрации не передавались.

Незаконность наличия зарегистрированного права собственности на спорное помещения подтверждается указанным постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1, ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999                    № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1993                  № 2284, сложившей арбитражной практикой по аналогичной категории споров: определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-13783/09, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по делу № А08-2629/2010-9, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу № А21-6801/2010, от 06.06.2011 по делу № А56-42675/2010, от 30.05.2011 по делу № А56-42670/2010.

В качестве доказательства нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении заявитель указывает на копию телефонного справочника 1985 года, справку Кулажской сельской администрации от 16.09.2009                       № 1967.

Территориальное управление Росимущества в Брянской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца  изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, Суражский район, п. Лесное, ул. Школьная, д. 2, пом. 1.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2010 № 32 АГ 702531, выданного на основании решения 4-го заседания Кулажского сельского Совета народных депутатов 2-ого созыва от 10.03.2010 № 37, распоряжения Кулажской сельской администрации от 16.03.2010 № 7, акта приема-передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Слава» Росрезерва, нежилое помещение площадью 44,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 2 по улице Школьной пос. Лесного Суражского района Брянской области, является муниципальной собственностью (л.д. 90, т. 1).

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости с 1989 года используется для размещения отделения почтовой связи и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшего на момент проведения первичной инвентаризации спорных помещений, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса средства связи находились в собственности государства.

Таким образом, на момент первичной инвентаризации спорных помещений государственная собственность не разграничивалась по уровням публичной собственности, а муниципальной собственности еще не существовало.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002     № 1227-р было создано ФГУП «Почта России», имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации созданы филиалы предприятия «Почта России».

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации                    № 1006-р и Распоряжением Министерства связи Российской Федерации                   № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден Перечень государственных учреждений - Управлений Федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе Управление Федеральной почтовой связи по Брянской области.

Отделение почтовой связи «Лесное» располагается в спорном помещении, что подтверждается справкой Кулажской сельской администрации от 16.09.2011 № 1967, актами проверок Суражского районного узла связи, в т.ч. отделения связи «Лесное». Находилось оно там с 1989 года, то есть на момент разграничения государственной собственности, используя это помещение для осуществления своей уставной деятельности (л.д. 22, т. 1).

При таких обстоятельствах спорный объект является объектом федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 и п. 58 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ               «О почтовой связи», и принимая во внимание, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление нарушенного вещного права – права хозяйственного ведения, судебная коллегия считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФГУП «Почта России».

Принудительное изъятие имущества у собственника, в частности путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности, не допускается в силу          ст. 235 ГК РФ.

Доказательства того, что спорный объект в установленном законодательством порядке выбыл из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № ВАС-3618/12).

Наличие государственной регистрации иного права собственности на спорное нежилое помещение, в силу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

 В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя