Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А54-3836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

21 мая 2012 года

Дело № А54-3836/2011    

       Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года по делу № А54-3836/2011 (судья Шуман И.В.).

        В заседании приняли участие представители:

        от ИП Алтабаева В.Б. – Голубкин А.А. (доверенность от 11.01.2012), Савельева Л.А. (доверенность от 11.01.2012).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Индивидуальный предприниматель Алтабаев Владимир Борисович                                      (ОГРНИП 304623408000080) (далее – ИП Алтабаев В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП Саленик О.В. (390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 41/1) (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании непринятия мер по обеспечению принудительного  исполнения исполнительного листа № А54-1511/2009  о  взыскании с должника –общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» – в пользу индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. денежных средств в размере 528 697,10 руб.  бездействием и  признании  данного бездействия судебного пристава-исполнителя Саленик О.В. нарушающими права и законные интересы заявителя.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен должник –                      ООО «Мясо.Птица.Рыба» (ОГРН 1046206000620).

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на      неправильное применение судом первой инстанции норм материального     права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей      предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу № А54-1511/2009 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ИП Алтабаевым В.Б. и                             ООО «Мясо.Птица.Рыба», по условиям которого ООО «Мясо.Птица.Рыба» необходимо уплатить индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б.  в срок до 30 марта 2010 года задолженность в сумме 528 697,10 руб. в следующем порядке:

– до 30 июля 2009 года – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

– до 30 августа 2009 года – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

– до 30 сентября 2009 года – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

– до 30 октября 2009 года – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

– до 30 ноября 2009 года  – 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

– до 30 декабря 2009 года – 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

– до 30 января 2010 года  – 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

­– до 30 февраля 2010 года – 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

– до 30 марта 2010  года  – 81 739  (восемьдесят одна  тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

В  связи  с  тем,  что  вышеуказанное  мировое  соглашение  по делу                   № А54-1511/2009 должником добровольно исполнено не было, 04.12.2009 арбитражным судом индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б. выдан исполнительный лист № АС 001128806, который 08.12.2009  предъявлен на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани.

В тот же день (08.12.2009) на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 61/5/43269/10/2009.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

 В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

        Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным  законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом  1  статьи 36  Закона об исполнительном производстве  определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный  срок  со дня  возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 

–  запрашивать  необходимые  сведения,  в  том  числе  персональные  данные,  у физических лиц, организаций и органов, находящихся  на  территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным  договором  Российской  Федерации,  получать  от  них  объяснения, информацию, справки;

–  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 

– давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

– в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

–  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества;

– привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

– производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

– запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

– рассматривать заявления и  ходатайства  сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

–  взыскивать исполнительский  сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

–  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае предметом заявленных требований является   бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП Саленик О.В. в рамках исполнительного производства                             № 61/2/43269/10/2009.

        Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу № А54-1511/2009 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ИП Алтабаевым В.Б. и                              ООО «Мясо.Птица.Рыба», по условиям которого ООО «Мясо.Птица.Рыба» необходимо уплатить индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б.  задолженность в сумме 528 697, 10 руб. в срок до 30 марта 2010 года.

Поскольку вышеуказанное мировое соглашение должником добровольно исполнено не было, 04.12.2009 арбитражным судом по делу                   № А54-1511/2009  выдан исполнительный лист № АС 001128806, который  08.12.2009 предъявлен на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани.

В тот же день (08.12.2009) на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных  приставов  города  Рязани  возбуждено  исполнительное  производство                             № 61/5/43269/10/2009 (т. 2, л. 1).

При этом в отношении должника – ООО «Мясо.Птица.Рыба» ранее были возбуждены иные исполнительные производства, объединенные в сводное производство № 61/2/31859/10/2009.

В связи с наличием данного обстоятельства исполнительное производство № 61/5/43269/10/2009 присоединено к сводному исполнительному производству № 61/2/31859/10/2009-СД.

В 2010 году номер исполнительного производства                                                 №  61/2/31859/10/2009-СД изменен на № 61/2/7938/10/2009-СД.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были осуществлены следующие мероприятия:

– неоднократно (как до присоединения к  сводному исполнительному производству, так и после присоединения) направлялись запросы в соответствующие государственные органы (ГИБДД УВД Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в налоговые органы и др.) с целью установления имущества должника,

– осуществлен выход по адресу регистрации должника и его обособленных  подразделений (т. 3, л. 38-39),

– отобраны объяснения у бывших работников должника (т. 2, л. 66), 

– вынесены постановления об обращении  взыскания  на  денежные  средства  ООО  «Мясо.Птица.Рыба» во всех банках, где у должника  открыты счета.

При этом периодичность  повторения  запросов  в  рамках  сводного  исполнительного производства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлена. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении  исполнительных  действий  пристав  обращался с запросами в соответствующие органы в разумные сроки, по мере поступления соответствующей информации. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 09.12.2009 № 04-05/2276 (т. 4, л. 89) ООО «Мясо.Птица.Рыба» снято с учета 20.11.2009 в связи с изменением юридического адреса                           (г. Москва,