Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А54-3836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Краснопролетарская, д. 16, корп. 1, оф. 3).

В то же время изменение должником юридического адреса при отсутствии запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий со стороны судебных приставов до предъявления взыскателем (Алтабаевым В.Б.) исполнительного листа в службу судебных приставов (08.12.2009) само по себе не нарушает его права как взыскателя, поскольку исполнительские действия продолжали осуществляться на территории Рязанской и Московской области, это не препятствовало ответчику поручать структурным подразделениям территориального органа ФССП России совершать в отношение должника исполнительные действия и  (или) применять меры принудительного исполнения. 

Кроме того, судебным приставам-исполнителям структурных подразделений территориальных  органов  ФССП  России:  Пронского  районного  отдела  судебных  приставов  Рязанской  области, Клепиковского  районного  отдела  судебных приставов Рязанской области, Рыбновского районного отдела судебных приставов Рязанской области, Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а также проверить кассовые аппараты  (постановления от 04.02.2010 (т. 1, л. 45-53)).

Вышеназванные структурные территориальные органы ФССП России в своих ответах сообщили, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее акту описи и аресту, отсутствует, в связи с чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства (т. 2, л. 63-75; 79-84).

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 04.02.2010 и 16.02.2010 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией,  ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы, внесением записей в единый государственный реестр юридических лиц, другие  юридические действия (включая отчуждение и передачу в доверительное  управление ООО «Мясо.Птица.Рыба»), направленные в ИФНС № 7 по  г. Москве и Межрайонную ИФНС № 46 по    г. Москве.

На запрос пристава Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представило выписку из ЕГРП от 30.03.2010, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит 6 объектов недвижимого имущества, обремененных ипотекой (т. 2, л. 143). 

В соответствии с  частью  1  статьи  78  Закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному  документу –  судебному  акту,  исполнительному  листу,  исполнительной надписи нотариуса.

В силу части  3  статьи  78  Закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения  требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами,  предусматривающими  особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В  части 4  статьи  78  Закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи  заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной  статьей 111 данного закона.

Таким образом, по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на  заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке статьи 78 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как  установлено  судом,  залогодержателем  недвижимого  имущества, принадлежащего должнику, на основании  договоров  о  залоге  недвижимого имущества (ипотеке) являлся АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО)                                        (т. 2,  л. 145-172). Соответственно,  взыскатель по  сводному  исполнительному производству – Алтабаев В.Б.,  не являясь залогодержателем заложенного имущества, не вправе требовать удовлетворения за счет такого имущества. 

Иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исходя из ответа регистрирующего органа, у должника не имеется.

Согласно ответу ГИБДД УВД Рязанской области и Инспекции Гостехнадзора Рязанской области  транспортные и  самоходные  средства за должником  не  зарегистрированы (т. 3, л. 35, 37, 40).

Исходя из ответов кредитных организаций, счетов в кредитных учреждениях (Рязанском филиале ОАО «Промсвязьбанк»; Рязанском филиале ООО КБ «Транспортный»; ОАО «Альфа-Банк»; АКБ «Росбанк»  (ОАО) Рязанский Владимирского филиала; Рязанском филиале  «Внешпромбанк»; ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго»; ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани; АКБ «Банк Москвы»; ОАО «Россельхозбанк»; филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Рязань;                         ОАО «АБ «Пушкино»; ОАО «Русь-Банк»; ООО «Региональный  инвестиционный  коммерческий  банк  «Ринвест-банк»; Юниаструм банк; АКБ Славянский банк (ЗАО) филиал в г. Рязани (т. 2, л. 19-38)) у должника  ООО «Мясо.Птица.Рыба» также не имеется.

В свою очередь, МИФНС России № 7 по г. Москве от 10.04.2010 сообщила судебному приставу-исполнителю вышеназванного отдела о том,  что ООО «Мясо.Птица.Рыба» имеет расчетные счета в следующих кредитных учреждениях:  Рязанском ОАО СКБ-Банк,  Рязанском филиале ТКБ  (ЗАО), ОСБ 8606, ООО «Промрегионбанк», филиале ОАО «Банк ВТБ»                     г. Рязани, филиале ОАО «Уралсиб» г. Рязань, Прио-Внешторбанке                              (т. 2,  л. 100).

На  основании  указанных  данных  судебным  приставом-исполнителем  Московского  районного  отдела  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 16.04.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные в адрес вышеназванных кредитных учреждений                        (т. 2, л. 101-120). Согласно информации, поступившей из банков, остаток денежных средств ООО «Мясо.Птица.Рыба» на расчетных счетах в Рязанском ОАО СКБ-Банк, Рязанском филиале ТКБ (ЗАО), ОСБ 8606,                           ООО  «Промрегионбанк»,  филиале ОАО  «Банк  ВТБ»  г.  Рязани,  филиале  ОАО  «Уралсиб»  г.  Рязань,  Прио-Внешторбанк составил 0 руб.

31.05.2010 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынес постановление (исх. № 48266) о даче Тверскому  районному  отделу судебных приставов по г. Москве отдельного поручения по совершению  отдельных  исполнительных  действий  –  наложению  ареста  на  имущество  в пределах суммы 2 965 290,89 руб., предупреждению руководителя об  уголовной ответственности, проверке кассовых аппаратов, при наличии денежных средств производстве их изъятия с последующим перечислением на счет Московского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области                      (т. 2, л. 122-123). 

Ввиду этого сводное исполнительное производство                                                 № 61/2/7938/10/2009-СД в отношении должника 31.05.2010 приостановлено (т. 2, л. 173).

Согласно ответу Тверского районного отдела судебных приставов по                    г. Москве (исх. б/н от 01.06.2010) должник по юридическому адресу не обнаружен (т. 2, л. 124).

20.08.2010 Тверской районный отдел судебных приставов по г. Москве информировал ответчика о том, что  в Тверском  районном  отделе  судебных приставов по г. Москве в отношении должника находится сводное исполнительное производство.

Постановлением от 26.08.2010 исполнительное производство                              № 61/2/7938/10/2009-СД окончено на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в связи с направлением исполнительного документа по территориальности.

16.11.2010 сопроводительным письмом за № 02-32/57065 Московский районный отдел судебных приставов  города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области направил по территориальности сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Мясо.Птица.Рыба» (т. 1, л. 23-24).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по совершению действий по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимались.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что исполнительное производство № 61/2/43269/10/2009, возбужденное 08.09.2009 по исполнительному листу, выданному                             ИП Алтабаеву В.Б., вошло в состав сводного исполнительного производства и по нему были произведены какие-либо действия судебным приставом-исполнителем Саленик О.В., не может быть принят во внимание судом.

Факт осуществления мер по исполнению требований исполнительного листа №  АС 001128806 (взыскатель ИП Алтабаев В.Б.) в рамках сводного исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 04.02.2010 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий (т. 2, л. 40-56).

При этом то обстоятельство, что указанные действия осуществлялись уже позднее другим судебным приставом-исполнителем не опровергает факта осуществления исполнительских действий, а сводится к нарушению судебным приставом исполнителем порядка и сроков вынесения того или иного ненормативного правового акта и совершения определенных действий.

        Таким образом, нельзя признать бездействием то, что уже совершено, хотя и несвоевременно.

        Ссылка жалобы на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в даче отдельных поручений в Клепиковский районный отдел ССП Рязанской области, никакого отношения к исполнительному производству № 61/2/43269/10/2009 не имеют, а реестр «взыскателей» отсутствует, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела            (т. 2, л. 47-48).

        Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что должником ООО «Мясо.Птица.Рыба» в рамках сводного производства по договору купли-продажи от 30.09.2009 № 07-КП/09 было реализовано оборудование на сумму 27 926 700 руб., на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, чем были нарушены права не только ИП Алтабаева В.Б., но и других взыскателей.

        В обоснование своей позиции заявитель ссылается на договор купли-продажи имущества от 30.09.2009, который был заключен до момента возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Алтабаева В.Б.

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору от 30.09.2009 ООО «Мясо.Птица.Рыба» (продавец) обязалось передать                      ОАО «Бройлер Рязани» (покупатель) в течение 5 календарных дней с даты подписания договора оборудование стоимостью 27 926 700 руб., а покупатель обязался оплатить полученное оборудование в течение                   30 календарных дней с момента его передачи (т. 2, л. 68-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств реального исполнения данного договора со стороны покупателя, а именно поступления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательств того, что в случае получения должником от реализации оборудования денежных средств в указанном размере их могло бы хватить для погашения всех кредитных обязательств по сводному исполнительному производству, предпринимателем в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в данном случае предметом заявленных требований является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП Саленик О.В. в рамках исполнительного производства № 61/2/43269/10/2009, возбужденного только 08.12.2009.

Следовательно, в период с 30.09.2009 по 07.12.2009 должник должен был самостоятельно и добровольно исполнять обязательства перед индивидуальным  предпринимателем  Алтабаевым В.Б. по погашению долга, так как в данный период времени исполнительное производство еще возбуждено не было.

Таким образом, бездействие должника в указанный период не свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства,  возбужденного  08.12.2009.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 08.12.2009 по 16.11.2010 у должника уже отсутствовало движимое и недвижимое имущество.

Ссылка  представителя  заявителя  на  наличие    у  должника денежных средств,  о  чем, по его мнению, свидетельствует  баланс  с  указанием  прибыли  за  последние  9 месяцев  2009 года и предшествующий год, также несостоятельна.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 данного Закона обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные  права  на  результаты  интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или  использовании  исключительного  права  на  результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации,  принадлежащее должнику как лицензиату;

Таким образом, по смыслу положений статьи 68 вышеназванного закона  обращение  взыскания  возможно  только  на  денежные  средства,  которые находятся  на  счетах  должника,  либо  имущественные  права.  Отражение  же сумм в бухгалтерском балансе должника с безусловностью не свидетельствует о наличии у него этих денежных средств или имущественных прав.

В  ходе  судебного  разбирательства  представитель  заявителя,  полагая, что у должника в период с 08.12.2009 по 16.11.2010  на счетах в банке имелись денежные средства, а пристав в свою очередь бездействовал, ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании из Рязанского отделения  № 8606 Сбербанка России ОАО, Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани, филиала «Рязанский ООО Промрегионбанк», филиала        ОАО