Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А54-3836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банк ВТБ в г. Рязани, Рязанского филиала                                            АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» информации  о наличии расчетных счетов у ООО «Мясо.Птица.Рыба», движении денежных средств в указанный период (выписку по расчетному счету) и их остатке.

Определениями от 08.12.2011 арбитражный суд из кредитных организаций вышеуказанную информацию истребовал.

Во исполнение данных определений Арбитражного суда Рязанской области от вышеназванных кредитных учреждений поступили следующие ответы.

В филиале «Рязанский ООО Промрегионбанк» остаток денежных средств на счете по состоянию на 22.12.2011 составил 0 руб. (т. 4, л. 1). 

На  расчетном счете должника № 40702810200000004461 Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани (в период с 08.12.2009 по 16.11.2010) движение денежных средств по данному расчетному счету не осуществлялось (т. 4, л. 3). 

Расчетный  счет  должника  в  филиале  ОАО  Банк  ВТБ  в  г.  Рязани                № 40702810300470000080 закрыт  06.12.2011 (т. 4, л. 8). 

Рязанское отделение № 8606 Сбербанка России ОАО;                                      Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани сообщило, что остаток денежных средств на расчетном  счете  по  состоянию  на  19.12.2011  отсутствует.  За  период с 08.12.2009 по 16.11.2010  операции не проводились (т. 4, л. 11). 

На  расчетном  счете  должника  №  30102810100400000794  Рязанского филиала АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на 16.11.2010 денежные средства в сумме 150 066,33 руб. арестованы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5179/2009                              (т. 4,  л. 29-35).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 08.12.2009  по 16.11.2010 на счетах в банках у должника отсутствовали денежные средства, на которые пристав мог обратить взыскание, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя. 

Довод представителя заявителя о наличии у должника уставного капитала в размере 35 000 000 руб., за счет которого приставом должны были быть совершены исполнительные действия, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику  принадлежат  права  владения,  пользования  и  распоряжения своим имуществом.

Из пункта 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обращение по требованию кредиторов  взыскания  на  долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных  средств  и другого имущества, на которые может быть  обращено взыскание в  соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа  исполнения  решения  и  обращении  взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа  исполнения решения и  обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доказательств обращения заявителя в суд с заявлением об изменении способа  исполнения  решения  и  обращении  взыскания на долю  участника общества в уставном капитале  должника  в  материалы  настоящего  дела  не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что именно судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с таким заявлением, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденная нормами материального права.

При этом необходимо отметить, что у взыскателя имеются права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, которыми он вправе пользоваться.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных    органов     недействительными,    в    рассматриваемом случае   отсутствует,   апелляционный    суд    считает,    что    у    суда    первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении     заявленных  ИП Алтабаева В.Б. требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В    силу    ч. 2 ст. 329 АПК РФ     заявление    об     оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу                 № А54-3836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                         Н.В. Еремичева