Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А54-4662/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Истец в обоснование исковых требований указывает следующие обстоятельства. 23.09.2010 между истцом и ИП Козловым И.М. был заключен договор аренды помещения площадью 52,3 кв.м, в этот же день помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи.

22.11.2010 между истцом и предпринимателем был заключен новый договор аренды части нежилого помещения площадью 4 кв.м. Соглашений о расторжении договора от 23.09.2010, каких-либо актов приема - передачи истице 48,3 кв.м не составлялось.

Также 22.11.2010 между истцом и обществом был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 48,3 кв.м. Актов  о расторжении договора с Козловым И.М. и актов - приема передачи между Обществом и Морозовой В.М. не составлялось.

01.12.2010 между истцом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения площадью 52,3 кв.м. Актов приема передачи не составлялось.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции (аудиозапись,              л.д. 31, т. 2 ) договор аренды от 22.11.2011 с предпринимателем она считает прекращенным с 01.12.2010, при этом указывает, что предпринимателем часть нежилого помещения площадью 4 кв.м передана ей в надлежащем состоянии. Таким образом, с 01.12.2010 единственным арендатором нежилого помещения площадью 52,3 кв.м считает общество. Утверждает, что договор аренды от 01.12.2010 с обществом был прекращен 01.09.2011, при этом в период действия договора от 01.12.2010 обществом были повреждены лестничный марш входной группы нежилого помещения и внутренняя отделка помещения, а именно во входной группе были повреждены ступени, лестничная клетка, каркас входной группы, в туалете – стены, в зале  - стены и пол.

Истец размер заявленных требований в части убытков основывает на заключении специалиста № 16175 от 09.09.2011, полученном на основании договора № 13261 от 05.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вектра-Эксперт», и  на договоре с индивидуальным предпринимателем Шустовым О.В. № 1 от 02.09.2011 на ремонт помещения, согласно которому стоимость произведенных работ составила 28 130 руб.

Как указывалось выше, предметом по спору доказывания является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не доказана необходимая для удовлетворения требований совокупность фактов, ввиду следующих обстоятельств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В то же время суд второй инстанции отмечает, что по смыслу статей 209, 606-609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды, за исключением случаев, предусмотренных специальными нормами.

В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды от 01.12.2010 между ИП Морозовой В.М. и ООО «Альбион» в силу противоречия положениям статье 209, главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен относительно договора аренды от 23.09.2010 между ИП Морозовой В.М. и Козловым В.М. Распорядившись принадлежащим ей имуществом и заключив договор аренды с Козловым В.М., без расторжения соответствующего договора, она не могла впоследствии распорядиться своей собственностью, которая была обременена арендой.

Таким образом, в сложившихся отношениях доказательством передачи истцом Обществу предмета договора в надлежащем (или обусловленном сторонами) состоянии может являться только акт приема-передачи.

Как видно из материалов дела и подтверждается самой истцицей, акт между ней и Обществом не составлялся.

Общество не оспаривает факт нахождения в спорном помещении с 22.11.2010 по  01.09.2011, однако оспаривает передачу ему помещения в надлежащем состоянии.

Отсутствие возражений со стороны арендатора при заключении договора относительно состояния передаваемого в аренду имущества не может свидетельствовать о передаче ему имущества в том надлежащем состоянии, о котором заявлено истцом.

В материалах дела имеется единственный акт приема-передачи с Козловым И.М. от 23.09.2010, составленный при передаче ему в аренду помещения по договору от той же даты. Как следует из передаточного акта от 23.09.2010, составленного между истцом и Козловым И.М., претензии к состоянию передаваемого помещения у арендатора отсутствовали, помещение полностью соответствовало по качеству требованиям арендатора, было отремонтировано: стены окрашены, пол покрыт плиткой, потолок «Армстронг». Однако доказательств, того, что  22.11.2010 (передача имущества Обществу) имущество находилось в том же состоянии, что и  23.09.2010 (передача имущества Козлову И.М.), и соответствовало акту приема- передачи от 23.09.2010, не имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несоставление актов приема -передачи с Обществом при заключении 22.11.2010 договоров аренды с ИП Козловым И.М. и ООО «Альбион» не имеет значения, поскольку помещение из владения первоначального арендатора не выбывало, так как по договорам от 22.11.2010 ИП Козлову была передана часть помещения площадью 4 кв.м, а обществу «Альбион» - площадью 48,3 кв.м.

От исковых требований к Козлову И.М. истица отказалась и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом.

Истица в своих пояснениях указывает, что при заключении с предпринимателем договора от 22.11.2010 предпринимателем помещение площадью 52,3 кв.м (переданное ему по договору от 23.09.2010) передано ей в надлежащем состоянии. Также указывает, что при прекращении с предпринимателем договора от 22.11.2011 часть нежилого помещения передана ей в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы в качестве доказательства вины общества в причинении ущерба, поскольку передача обществу имущества в заявленном истицей надлежащем состоянии не подтверждена соответствующими доказательствами, акты приема- передачи, подтверждающие такие доводы истца, не составлялись.

Передача Козлову И.М. имущества в надлежащем состоянии в силу договора и Закона также не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и наличии его вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает доказанности причинно-следственной связи между поведением общества и заявленным ущербом, ввиду того, что материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о причинах возникновения дефектов и периода времени их возникновения.

Таким образом, судебная коллегия не находит подтвержденным материалами дела необходимое наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части.

Кроме того, суд также считает, что истцом не доказан размер убытков. Согласно заключению специалиста №16175 от 09.09.11 ООО «Вектра-Эксперт» повреждена входная группа 1,6 м х 1,4 м (ступени и каркас) (л.д. 22-32, т. 1). Согласно смете на ремонтно-отделочные работы к договору от 02.09.11 стоимость восстановительных работ по входной группе составит  7050 руб. Однако в материалах дела нет доказательств, что при передаче входной группы  Козлову И.М. она была в другом состоянии (договора подряда, сметы, накладные и пр.  до 23.09.2010). Из акта приема-передачи Козлову И.М. помещения от 23.09.2010 не усматривается передача ему входной группы  и ее состояние. Также не возможно установить такое состояние на 22.11.2010, поскольку при передаче имущества Обществу акты приема-передачи не составлялись.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества убытков.

В своей апелляционной жалобе общество просит  отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания задолженности по арендной плате, стоимости  оплаты электроэнергии  и стоимости оплаты за телефонный номер.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что обжалуемым решением производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 5 000 руб. и стоимости оплаты за телефонный номер в сумме 891 руб. 67 коп. прекращено. Производство прекращено правомерно, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В части удовлетворения требования о взыскании оплаченной электроэнергии суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, который обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9705 руб. 65 коп. - стоимости оплаченной электрической энергии.

Пунктом 13 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно производить оплату всех коммунальных и иных платежей за коммунальное обслуживание объекта, пользование телефоном, электроэнергию.

Согласно счету на оплату от 01.09.2011 по договору энергоснабжения от 26.05.2010 № 7057, заключенному между ИП Морозовой В.М. и ООО «РГМЭК», за август 2011 года потреблено электрической энергии в количестве 2030 кВтч на сумму 8 305 руб. 80 коп., сальдо по состоянию на 01.08.2011 составляло 1 399 руб. 85 коп.

Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается счетом-квитанцией от 09.09.2011 № 20023 на сумму 2000 руб. и счетом-квитанцией     № 19305 от 24.08.2011 на сумму 8100 руб.

В то же время из представленной истцом справки о движении денежных средств по лицевому счету истца за период с 07.07.2010 по 01.09.2011  усматривается, что обществом на счет истца 11.07.2011 перечислено                   40 000 руб. – оплата по договору аренды за июль 2011 года, и 35000 руб. –  оплата по договору аренды за август 2011 года - 10.08.2011  .

При этом согласно условиям договора арендная плата составляет                         34 000 руб. Доказательств согласования иного размера арендной платы в указанный период истцом не представлено.

С учетом того, что ответчиком в июле-августе 2011 года произведена оплата арендных платежей в сумме 75 000 руб., при согласованной сторонами арендной плате - 34000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной электрической энергии подлежащими удовлетворению в сумме                                  2 205 руб. 65 коп., а в остальной части отказал.

При том, что  сторонами не оспаривается  фактическое нахождение  в спорном помещении общества, оно должно погасить возникшую задолженность по оплате фактически потребленной им и оплаченной за него истцом электроэнергии, в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ИП Морозовой ВМ. заявлено требование о взыскании с ответчика                    28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ИП Козловым И.М. заявлено требование о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Альбион» заявлено требование о взыскании с истца                4000 руб. расходов на оплату услуг по составлению отзывов на исковое заявление.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу отказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 24.09.2011, заключенного с Коллегией адвокатов № 6 города Рязани, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов ИП Морозовой В.М. в Арбитражном суде Рязанской области по иску о возмещении материального вреда, причиненного повреждением нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании стоимости электроэнергии и стоимости телефонного номера.

Стоимость услуг по договору составляет 28 000 руб., в том числе: 3000 руб. – за подготовку искового заявления, 25 000 руб. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

По квитанции от 24.10.2011 № 188956 ИП Морозова В.М. уплатила Коллегии адвокатов № 6 по города Рязани 28 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда 02.11.2011, 16.12.2011, 01.02.2012, 15.02.2012.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов в судах двух инстанций не заявлено.

ООО «Альбион» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг по составлению отзывов на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «Альбион» оказывались Коллегией