Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А54-3412/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2012 года                                                                Дело № А54-3412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В.,                Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Красносулинский металлургический завод» (регистрационный номер – 20АП-1204/12) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2012 года по делу № А54-3412/2011 (судья Сельдемирова В.А.).

В заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Красносулинский металлургический завод» Петрыкина Н.В. (на основании определения от 23.03.2012), представитель Кузин Д.А. (доверенность от 24.10.2011). Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статьи 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества «Красносулинский металлургический завод», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АйронСтил» (далее – ЗАЛ «АйронСтил») о взыскании 9 648 501 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в период с июля 2010 года по апрель 2011 года.

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго». Определением суда от 18.11.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Красносулинский металлургический завод». Определением суда от 16.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ростовский завод».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до     8 973 930 руб. 89 коп., а также просил суд взыскать солидарно с ЗАО «АйронСтил», ЗАО «Красносулинский металлургический завод» и ЗАО «Ростовский завод» стоимость потребленной в период с июля 2010 года по апрель 2011 года электрической энергии в размере 8 973 930 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2012 с ЗАО «Красносулинский металлургический завод» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 973 930 руб. 89 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 67 869 руб. 65 коп. В удовлетворении иска к ЗАО «Айрон-Стил» и ЗАО «Ростовский завод» отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ЗАО «Красносулинский металлургический завод» обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, обосновывая свои требования, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание раздел 2 приложения № 9 к договору № 88/01/10 от 01.01.2010, в котором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору урегулирован порядок ограничения режима потребления электроэнергии, возобновления подачи электроэнергии. Апеллянт ссылается на то, что истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные в разделе 2 приложения          № 9 к № 88/01/10 от 01.01.2010, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен был оставить исковое заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление также должно было быть оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, так как требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Красносулинский металлургический завод» в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Красносулинский металлургический завод» получил исковое заявление к ЗАО «АйронСтил» 25.11.2011. Определение о привлечении ЗАО «Красносулинский металлургический завод» в качестве соответчика по делу от 18.11.2011 конкурсным управляющим получено не было. Кроме того, конкурсный управляющий на тот момент не располагал информацией о наличии действующего договора энергоснабжения                     № 88/01/10 от 01.01.2010. Ссылается на то, что истец в нарушение требований пункта 3.1.7 договора энергоснабжения № 88/01/10 не представил конкурсному управляющему ни одного акта по потребленной электроэнергии. Заявитель жалобы отмечает, что количество точек поставки электроэнергии, указанных в первичных документах, отражающих расход электрической энергии за период с января 2010 года по апрель 2011 года, больше указанных в перечне точек поставки. Идентифицировать все точки поставки электроэнергии, указанные в первичных документах, отражающих расход электрической энергии за период с января 2010 года по апрель 2011 года, с перечнем точек поставки электроэнергии (приложение № 2 к спорному договору)  не представляется возможным.

Апеллянт также указывает на то, что истцом не доказан факт потребления ЗАО «Красносулинский металлургический завод» поставляемой по договору электроэнергии. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения тот факт, что 06.04.2011 истцом был заключен договор с ООО «Сулинская металлургическая компания», которое ведет свою хозяйственную деятельность на тех же площадях и на том же оборудовании, которые до введения процедуры банкротства занимало ЗАО «Красносулинский металлургический завод», однако потребление ООО «Сулинская металлургическая компания» электричества никак не учтено истцом. Апеллянт ссылается на то, что 21.09.2010 задолженность перед истцом в сумме 23 715 878 руб. 71 коп. была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Красносулинский металлургический завод». Таким образом, истцу было известно, что должник признан несостоятельным (банкротом), но он не предпринял никаких действий по расторжению договора энергоснабжения № 88/01/10.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 19.04.2012 судебное заседание было отложено, апеллянту было предложено представить обоснованный детальный контррасчет отпущенной электроэнергии по всем точкам поставки в соответствии с договором энергоснабжения № 88/01/10 от 01.01.2010, а также определить круг субабонентов, потребляющих энергию.

В судебном заседании представители ЗАО «Красносулинский металлургический завод» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Красносулинский металлур­гический завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 88/01/10 для потребителей с присоединенной мощностью 750 кВА, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию в точках поставки, указанных в приложении            № 2 к договору, а потребитель обязал­ся оплачивать поставленную электроэнергию на условиях и в сроки, определен­ные договором (том 1,         л.д. 129-138).

Объем потребления электроэнергии и перечень точек поставки электро­энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору (том 1, л.д. 137-138, том 2, л.д. 146-150).

В период с июля 2010 года по апрель 2011 года истец передал на энергопринимающие объекты электроэнергию в общем объеме                            2 601 499 кВч, что подтвер­ждается актами съема показаний, подписанными сетевой организацией – ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» (том 1, л.д. 15-24).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Красносулинский металлур­гический завод» не оплатило поставленную в спорный период электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ООО «Комфорт» предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав в период с июля 2010 года по апрель 2011 года электроэнергию в объеме 2 601 499 кВч, что подтверждается актами съема показаний, подписанными сетевой орга­низацией – ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». Стоимость потребленной элек­трической энергии составляет 8 973 930 руб.    89 коп., что подтверждается расчетами истца, которые ответчиками не оспорены. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не  представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (расчет истца; счета-фактуры; счета на оплату; платежные документы), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности в отношении ЗАО «АйронСтил» и ЗАО «Ростовский завод», так как в данном случае обязательства сторон возник­ли из договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 88/01/10, заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ЗАО «Красносулинский металлургический завод». ЗАО «АйронСтил» и ЗАО «Ростовский завод» сторонами данного договора не являются.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия раздела 2 приложения № 9 к договору № 88/01/10 от 01.01.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем стороны установили лишь порядок ограничения режима потребления электроэнергии, возобновления подачи электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору. Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, арбитражный суд области правомерно рассмотрел возникший спор по существу.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Красносулинский металлургический завод» в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных