Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А54-3412/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, ели они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение      должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной с июля 2010 года по апрель 2011 года, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано    05.04.2010), то образовавшаяся задолженность согласно        статье 5 Федерального        закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Красносулинский металлургический завод» получил исковое заявление к ЗАО «АйронСтил» 25.11.2011, а определение о привлечении ЗАО «Красносулинский металлургический завод» в качестве соответчика по делу от 18.11.2011 конкурсным управляющим получено не было, является несостоятельным, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление, подтверждающее получение конкурсным управляющим ЗАО «Красносулинский металлургический завод» определения о привлечении последнего в качестве соответчика в рамках настоящего дела (том 3, л.д. 12). Указанное определение получено конкурсным управляющим 29.11.2011.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о том, что количество точек поставки электроэнергии, указанных в первичных документах, отражающих расход электрической энергии за период с января 2010 года по апрель 2011 года, больше указанных в перечне точек поставки (приложение № 2 к спорному договору). В суде апелляционной инстанции при исследовании материалов дела представители апеллянта согласились, что точки поставки электроэнергии соответствуют точкам поставки, указанным в приложении № 2 к спорному договору.

Договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 88/01/10 расторгнут с 05.08.2011 соглашением сторон от 27.07.2011 (том 1, л.д. 148). В соглашении стороны преду­смотрели, что финансовые обязательства сторон, возникшие до момента растор­жения договора, сохраняют свою юридическую силу и являются действующими до момента их полного исполнения сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт потребления ЗАО «Красносулинский металлургический завод» поставляемой по договору электроэнергии, а также о том, что истцу было известно о несостоятельности должника, но он не предпринял никаких действий по расторжению договора энергоснабжения № 88/01/10, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчёт не может быть принят судом второй инстанции, поскольку он является ничем не обоснованным. При этом сам конкурсный управляющий пояснил, что не может представить как доказательств, подтверждающих взаимоотношения ответчика и других потребителей (ООО СМК, Банк «Возрождение»), указанных в контррасчёте, так и объёмы потребления по каждой из точек поставки, перечисленных в договоре.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2012 года по делу № А54-3412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина