Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А23-4683/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– договоры предоставления  в  аренду  площади  крыши  не завершенного строительством  здания  под  размещение  рекламных материалов с ООО  «Рекламное агентство «Голливуд 7»;

–  договор на разработку и согласование рабочей и проектной  документации  на размещение павильонов и модульных магазинов по адресу: площадь Карла Маркса с ООО «Спортинжиниринг Сибирь»;  

–  договор  на  организацию  контрольно-пропускного  режима  на  территорию строительной площадки и в не завершенное строительством здание по адресу: площадь Карла Маркса с ООО «Кентавр» (до 2010 года);

– договор о проведении работ по мониторингу транспортного трафика  на пл. Карла Маркса, составлении отчета, моделировании вариантов  возможных транспортных потоков, др. с ООО «Спортинжиниринг Сибирь».

Кроме  того,  Общество  за  период  с  2008  года  по  второй  квартал  2011 года (включительно) исчислило и уплатило в бюджет г. Новосибирска земельный налог в сумме 7 596 680 руб. (что подтверждается копиями  налоговых  деклараций  и платежных поручений на уплату налога (авансовых платежей по налогу).

        Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнута реальность совершенной налогоплательщиком сделки по приобретению недвижимого имущества, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

          Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Аланса Групп», ООО «Бэст Прайс» и ЗАО «Рид Групп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета НДС, не обеспеченного источниками для возмещения, правомерно не принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 20 НК  РФ лица признаются взаимозависимыми,  если отношения  между  ними  могут  оказывать  влияние  на  условия  или  экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

– одна  организация  непосредственно  и  (или)  косвенно  участвует  в  другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

– одно  физическое  лицо  подчиняется  другому  физическому  лицу  по должностному положению;

– лица  состоят  в  соответствии  с  семейным  законодательством  Российской Федерации  в  брачных отношениях,  отношениях  родства  или  свойства,  усыновителя  и  усыновленного,  а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если  отношения  между  этими  лицами  могут  повлиять  на  результаты  сделок  по реализации товаров (работ, услуг).

         Факт  создания  Общества незадолго до  совершения сделки  сам по себе не свидетельствует о создании этой организации единственно с целью получения необоснованной налоговой  выгоды. 

        Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости либо аффилированности указанных организаций, в рамках судебного спора установлено не было.

          Более того, налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.

Факт продажи объекта недвижимости несколько раз в течение непродолжительного периода времени сам по себе также не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Общества или его контрагентов.         

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение КС РФ от 04.06.2007                    № 320-0-11).

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

        Также судом учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2009 по делу № А68-8565/07-362/11, согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД» против Болгарии).

         В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

        В настоящем случае такие доказательства налоговым органом не представлены.

        Довод жалобы о том, что оплата объекта недвижимости не осуществлялась, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В  соответствии  с  дополнительным  соглашением  от  30.09.2008                   №  1  к  договору купли-продажи не завершенного строительством объекта и  земельного участка  от 23.09.2008 № 2 покупатель рассчитывается с  продавцом  за  выкуп  объекта недвижимости  путем  передачи  собственного  процентного  векселя  на  сумму 711 000 000 руб.

Передача векселя состоялась 30.09.2008, о чем  свидетельствует акт приема-передачи простого векселя, подписанный сторонами, в п. 2 которого указано, что покупатель полностью произвел расчеты с продавцом за объект недвижимости.

В  соответствии  со  ст.  815  ГК  РФ  выдача  собственного  векселя  представляет собой заемное обязательство.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.12.2002 № 67, ст.  815  РФ предусматривает  возможность  по  соглашению  сторон  оформить отношения  по  займу  путем  выдачи  простого  векселя.  При  этом  передача  векселей производится как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

Фактически стороны, подписав акт приема-передачи собственного векселя ООО «Аланса  Групп»,  согласились  с  тем,  что  обязательство  покупателя  по  оплате  за приобретенный  объект  недвижимости  погашено,  а  взамен  возникло  новое обязательство ООО «Аланса Групп» – по оплате собственного векселя с процентами, т.е. долговое обязательство.

В  связи  с  тем,  что  с  1  января  2006  года  редакция  п.  1  ст.  172  НК  РФ  была изменена,  п.  2  ст.  167  НК  РФ  признан  утратившим  силу,  факт  оплаты  за приобретенные  товары  для подтверждения права на  вычет НДС,  в  том  числе путем выдачи  собственного  векселя,  не  имеет  значения.   

Согласно  п.  1  ст.  172  НК  РФ  в редакции, действовавшей в 2008 году, налоговый вычет предоставляется покупателям на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, с выделенной суммой НДС, после принятия на учет приобретенных товаров. 

Кроме  того,  законность  проведенных  операций  по  оплате  сделки  купли-продажи объекта недвижимости подтверждена вступившим  в  законную силу  решением  Арбитражного  суда  Калужской области по делу № А23-4323/2011ДСП от 30.11.2011.

Ссылка Инспекции на то, что отсутствие на представленной копии векселя передаточной надписи от CRAVITA HOLDING в адрес MISTERIN COMMERCIAL LIMITED свидетельствует о том, что права по векселю не перешли к следующему векселедержателю, в связи с чем соглашение о новации вексельного долга в задолженность по договору займа является недействительным и не порождает правовых последствий, является несостоятельной.

По мнению налогового органа, вексель к погашению не предъявлен, поэтому Общество не понесло реальных затрат на покупку объектов недвижимости.

Между тем, как установлено судом, указанные доводы налогового органа не являлись основанием для отказа в праве на вычет НДС по решению № 270.

Как пояснил представитель заявителя, тот факт, что на представленной копии векселя отсутствует передаточная надпись в адрес последнего векселедержателя компании MISTERIN COMMERCIAL LIMITED, объясняется тем, что эта копия сделана с экземпляра, предоставленного обществу компанией ООО «Бэст Прайс», а не с оригинала векселя, возвращенного последним векселедержателем. Это единственная копия векселя, имеющаяся в распоряжении Общества в настоящее время.

Оригинал векселя был получен обществом от MISTERIN COMMERCIAL LIMITED на основании акта приема-передачи векселя и не был сохранен, т.к. фактически был погашен путем новации. Законодательство Российской Федерации не требует хранения оригиналов погашенных векселей.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996                    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются оправдательные документы по проводимым организацией хозяйственным операциям, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По смыслу п. 1 ст. 1 Закона хозяйственные операции представляют собой движение имущества и обязательств организации в процессе ее деятельности.

В свою очередь, вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ). Ценная бумага представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Ценные бумаги являются имуществом (объектом вещных прав в гражданском обороте (ст. 128 ГК РФ), товаром в целях налогообложения (ст.38 НК РФ)).

Таким образом, вексель, являясь ценной бумагой (т.е. имуществом, предметом хозяйственной операции), не может одновременно быть первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском учете организации отражается какая-либо хозяйственная операция, т.к. является объектом хозяйственных операций, совершаемых с ним. Для того, чтобы совершить хозяйственную операцию с векселем (например, по его передаче), организация должна составить первичный учетный документ, содержащий все обязательные реквизиты (ст. 9 Закона о бухучете), в частности, акт приема-передачи векселя.

Собственный вексель, переданный по акту приема-передачи первому векселедержателю, не является ценной бумагой, на момент передачи удостоверяет получение векселедателем займа и его обязанность по его возврату, т.е. в учете организации отражается заемное обязательство (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

При возникновении обязательства необходимо вексель передать векселедержателю (заимодавцу), т.е. подтвердить факт получения займа и предоставить возможность векселедержателю предъявить вексель к уплате. Передача векселя осуществляется на основании соответствующего документа (например, акта приема-передачи). После передачи первому векселедержателю вексель становится имуществом, которое можно реализовать, для всех третьих лиц (кроме векселедателя, для которого вексель удостоверяет обязательство погасить вексельную сумму и проценты).

Для погашения заемного обязательства, удостоверенного векселем, векселедержатель должен предъявить векселедателю оригинал векселя.

В подтверждение погашения займа векселедатель может потребовать передачи ему оригинала векселя. Соответственно, хозяйственная операция по передаче (возврату) векселя также должна быть оформлена первичным учетным документом (актом приема-передачи).

Таким образом, именно акт приема-передачи векселя, как первичный учетный документ, отражающий хозяйственные операции (получение и погашение займа), и должен храниться в бухгалтерии организации в течение пяти лет.

Как установлено судом, в материалы дела Общество представило копии акта приема-передачи векселя в адрес первого векселедержателя                     (ООО «Бэст Прайс») и акта приема-передачи (возврата) векселя от векселедержателя компании MISTERIN COMMERCIAL LIMITED.

Следовательно, все необходимые документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с векселем (имуществом, обязательством), представлены в материалы дела.

Тот факт, что Общество не представило оригинал векселя на обозрение суда, оно объясняет его фактическим отсутствием.

Поскольку вексель не является первичным учетным документом и не является имуществом векселедателя, а удостоверенное им заемное обязательство было погашено в 2008 году, то у заявителя отсутствовала необходимость хранить погашенный вексель. В данном случае первичными учетными документами, отражающими хозяйственные операции, являются акты приема-передачи, копии которых  представлены в материалы дела.  

       Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не может использовать спорный объект по целевому назначению, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Во-первых, как указывает Общество, оно намерено достроить не завершенный строительством объект, после чего использовать его площади в качестве многофункционального торгово-развлекательного культурного центра.

Использование торговых и иных площадей достроенного здания возможно путем предоставления их в аренду, либо может быть  рассмотрен вопрос о реализации этого объекта (в том числе и недостроенного).

При этом предоставление имущества в аренду или его дальнейшая реализация являются облагаемыми НДС операциями в силу ст. 146 НК РФ.

Во-вторых, уже в 2010 году Общество предоставляло крышу здания в аренду для размещения рекламного полотна, т.е. использовало спорный объект для получения прибыли исходя из имевшейся возможности его эксплуатации (факт использования приобретенного объекта подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом).

Для получения права на вычет НДС по приобретенному объекту незавершенного строительства не требуется