Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А23-4683/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение намерения использования его в дальнейшем в облагаемой НДС деятельности                 (п. 6 ст. 171 НК РФ).

Между тем в настоящее время вопрос о достройке здания окончательно не решен в силу объективных причин, указанных Обществом в пояснениях суду от 16.05.2012 и подтвержденных документально.

В-третьих, Общество несет расходы по поддержанию не завершенного строительством объекта в состоянии, препятствующем разрушению, по охране объекта и недопущению бесконтрольного проникновения на территорию недостроенного здания (т. 2, л. 116-147; т. 3, л. 1-18).

В-четвертых, в случае, если после завершения строительных работ налогоплательщик будет использовать имущество для осуществления необлагаемой НДС деятельности, он будет обязан восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС в силу положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ,    п. 6 ст. 171 НК РФ.

        Довод налогового органа о том, что в настоящем случае сумма налога, не перечисленная покупателем отдельным поручением продавцу, не может считаться правомерно принятой к вычету, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

       Во-первых, названное обстоятельство вообще не являлось основанием для отказа в праве на вычет НДС в обжалуемом ненормативном акте Инспекции.

 Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2008 г.) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 г.) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, начиная с 1 января 2008 г. в случаях использования в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), ценных бумаг, при осуществлении товарообменных операций суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком-покупателем продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, подлежат вычетам в соответствии с гл. 21 НК РФ после передачи данного имущества, ценных бумаг, при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Однако собственный вексель, выписанный Обществом, не является собственным имуществом в смысле применения п. 2 ст. 172 и п. 4 ст. 168 Кодекса, так как в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации для векселедателя простой собственный вексель – это не имущество, а документ, удостоверяющий его долговое обязательство. Передача собственного векселя не является операцией по реализации ценных бумаг.

С учетом изложенного с даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 255-ФЗ (01.01.2008) при использовании в расчетах за принятые к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008 товары собственного векселя вычеты сумм налога, предъявленных продавцом, производятся в общеустановленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 № ШС-22-3/215 "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период" и подтверждена письмом Министерством финансов Российской Федерации от 17.09.2009 № 03-07-11/230.

С доводом налогового органа в отношении выводов суда в части протокола допроса свидетеля Кирсанова Д.Н. суд апелляционной инстанции соглашается, так как п. 9.1 ст. 88 НК РФ, действительно, предусмотрено право налоговых органов  использовать при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика все документы (сведения) полученные в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки. 

Между тем неправильный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку в любом случае спорный документ (протокол допроса) не содержит в себе никакой информации, свидетельствующей о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, не подтверждает правомерность отказа налогового органа в праве на вычет.

Что касается привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., то суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно  названной  норме  штраф  может  быть  наложен  на  лицо,  которое не представило документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

В обоснование своей позиции налоговый  орган  ссылается на то,  что  Общество  не  представило  акт  приема-передачи, подтверждающий оприходование приобретенного объекта  незавершенного капитального строительства.

Как установлено судом, в ходе проверки налоговый орган в адрес заявителя направил требование от 10.11.2010 № 402 (исх. № 02-150/020105) о предоставлении документов. Общество  исполнило  указанное требование и представило необходимые документы.

Требованием от  06.12.2010 №  412  Инспекция запросила  договор  купли-продажи не завершенного строительством объекта недвижимости, акт  приема-передачи не завершенного строительством объекта и свидетельство о государственной регистрации  этого  объекта.  Указанное  требование  было  также  исполнено налогоплательщиком  в  полном  объеме  и  в  срок,  что  подтверждается  и  налоговой инспекцией.

В то же время акт приема-передачи объекта незавершенного строительства для отражения  операции  по  оприходованию  приобретенного имущества не предусмотрен действующим  законодательством.  Общество вправе составлять акт приема-передачи такого имущества для подтверждения хозяйственной операции получения объекта от продавца  в произвольной форме, но с соблюдением всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, установленных в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик представил в подтверждение постановки на учет  (оприходования) объектов  недвижимости  регистры  бухгалтерского  учета  по  счетам  01  «Основные средства» (постановка на учет земельного участка) и 08 «Вложения во внеоборотные активы» (постановка на учет незавершенного строительством объекта).

Согласно п. 8  ст. 88 НК РФ при подаче декларации, в которой  заявлена  сумма НДС к возмещению, налоговый орган вправе запросить у  налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со              ст. 172 НК РФ право на вычет НДС.

В ст. 172 НК РФ прямо назван только один документ – счет-фактура. Остальные документы  представляются  по  фактическому  наличию  с  одним  условием  –  они должны  подтверждать  факт  постановки  на  учет  приобретенных  объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в данном случае Общество представило все необходимые документы,  предусмотренные ст. 172 НК РФ и затребованные налоговым органом, тем самым подтвердив факт постановки объекта незавершенного строительства на учет регистрами бухгалтерского учета. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 по делу                 № А23-4683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                      Н.В. Еремичева