Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-5450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ             "О разграничении государственной собственности на землю" следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем, указанные акты в настоящее время не приняты, в связи с чем невозможна регистрация права на земельные участки, как субъектов, так и муниципальных образований, и как следствие - наличие у этих субъектов доказательств существования зарегистрированного права.

В настоящее время Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ                "О разграничении государственной собственности на землю" утратил свое действие, и такое разграничение осуществляется на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001        N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Тем самым, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, но могут наделяться законом определенными государственными полномочиями (статьи 12, 132 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в данном случае правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления города   Рязани.

Материалами дела подтверждается, что разграничение права собственности на спорный земельный участок не осуществлялось.

Таким образом, администрация города Рязани не является собственником спорного земельного участка, а обладает правом на его распоряжение, следовательно, ее право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного администрацией города Рязани, оспариваемое право на спорный земельный участок не может быть защищено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХI № 0844920 от 27.05.1998 года (том 1, л. д. 48, 123).

Согласно  имеющейся в деле копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХI № 0844920 от 27.05.1998, оно выдано обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" 27.05.1998  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 176 "О регистрации земельных отношений развитии аграрной реформы в России", постановления главы администрации г. Рязани № 2143 от 18.05.1998  и договора купли-продажи от 11.12.1997 (том 1, л. д. 97).

Как видно из материалов дела, для установления существенных обстоятельств по делу суд области неоднократно предлагал ответчику представить подлинники свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХI № 0844920 от 27.05.1998, постановления главы администрации             г. Рязани № 2143 от 18.05.1998  и договора купли-продажи от 11.12.1997. Однако представитель ответчика в судебном заседании 23.12.2010 пояснил, что подлинники документов для регистрации права собственности были переданы в регистрирующий орган (том 2, л.д. 43), а в судебном заседании 27.01.2011 года представитель ответчика пояснил, что документы были утрачены при дорожно-транспортном происшествии директором общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (том 2, л.д. 143).

Поскольку ответчик не представил подлинники данных документов, открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" заявило о фальсификации копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХI№0844920 от 27.05.1998.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 28.12.2010  судом были истребованы в Архиве администрации города Рязани постановление администрации города Рязани № 2143 от 18.05.1998, договор купли-продажи от 11.12.1997 земельного участка 10001100019, общей площадью 4,0 га, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Южный, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXI №0844920, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Рязани 25.05.1998, регистрационная запись №02760 от 25.05.1998, а также сведения о том, выдавались ли указанные документы обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (том 2, л. д. 45).

В ответ на определение об истребовании доказательств администрацией города Рязани было предоставлено в материалы дела копия постановления администрации города Рязани № 2143 от 18.05.1998, содержанием которого является не предоставление земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР", а присвоение кадастрового номера земельному участку, приобретенному в собственность по договору купли-продажи от 16.02.1997 автокооперативом "Агропром" (том 2, л.д. 59-60).

Также было представлено письмо Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани исх. № 01-71/215 от 04.01.2011, согласно которому в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю отсутствует регистрационная запись об обществе с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР", под регистрационным номером 02760 значится физическое лицо и постановление №1949 от 07.05.1998 года (том 2, л. д. 68). Сведений о том, согласовывались ли границы спорного земельного участка администрацией города Рязани, не представлено по причине отсутствия земельного дела в архиве управления.

Определением от 28.01.2011 судом первой инстанции были истребованы из Архива администрации города Рязани выписка из журнала регистрации постановлений главы администрации города Рязани за май 1998 года и из Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани - выписка из книги регистрации свидетельств на право собственности за май 1998 года.

02.02.2011 года (письмо исх. № 24-21/47) Отдел муниципального архива аппарата администрации представил выписку из журнала регистрации постановлений главы администрации города Рязани за май 1998 года, согласно которой за номером 2143 от 18.05.1998 года числится постановление "О присвоении кадастрового номера земельному участку, приобретенному в собственность по договору купли-продажи от 16.02.1997 автокооперативу "Агропром" (том 3 л.д. 24 оборотная сторона), копия данного постановления также была представлена администрацией города Рязани в материалы дела (том 2, л.д. 60).

Из представленной Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани  выписки из книги регистрации свидетельств на право собственности на землю за май 1998  следует, что в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю отсутствует запись о регистрации права общества с ограниченной ответственно­стью "ВЕТО-ЦЕНТР" (том 3 л. д. 54-63), под регистрационным номером 02760 значится физическое лицо - Баранов Юрий Петрович, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указано постановление № 1949 от 07.05.1998, имеется подпись Баранова Ю.П. о получении 27.05.1998  свидетельства о праве собственности на землю под регистрационным номером 02760 (том 3, л. д. 60).

Договор купли-продажи от 11.12.1997, подтверждающий право приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка в дело не представлен.

Администрация города Рязани в суде первой инстанции оспаривала факт выкупа спорного земельного участка ответчиком. Также администрацией города Рязани не был подтвержден факт согласования границ спорного земельного участка. В подтверждение данного факта ответчик представил копию акта согласования границ земельного участка (том л. д. 137).

Определением от 10.11.2010 года в Комитете по земельным ресурсам администрации города Рязани судом было истребовано землеустроительное дело (том 1, л.д. 61-62) в котором отсутствовал акт согласования месторасположения границ земельного участка с подлинной подписью и печатью согласования Комитета по земельным ресурсам администрации города Рязани.

В силу частей 1, 2, 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком в суд не представлен подлинник свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХI № 0844920 от 27.05.1998, а сведения, содержащиеся в представленной копии свидетельства, не тождественны сведениям, содержащимся в документах органа, уполномоченного выдавать представленный документ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное свидетельство ответчику не выдавалось, и обоснованно признал  копию свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХI № 0844920 от 27.05.1998 недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик не смог представить суду доказательств, подтверждающих достоверность свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХI № 0844920 от 27.05.1998 года. Не представил суду договор купли-продажи от 11.12.1997 года, а также постановление администрации, которым спорный земельный участок предоставлялся ответчику.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт предоставления ему спорного земельного участка в собственность, является правильным.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Однако в регистрирующий орган для регистрации права собственности за ответчиком не представлялись  правоустанавливающие документы на спорный земельный участок , а именно,  постановление главы администрации г. Рязани   № 2143 от 18.05.1998  и договор купли-продажи от 11.12.1997, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (том 1, л.д. 99).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и